臺灣高雄地方法院民事　損害賠償（2026-04-14）

原 告 邱淑芳

被 告 王伯彥

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（

終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月29日起至清償

日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得

免為假執行。

壹、程序方面本件被告於法務部矯正署高雄監獄執行時，於民國115年3月10日具狀陳明捨棄到庭（本院卷第59頁），堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳暱稱「林耀賢」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年成員於113年6月23日某時許，向原告佯稱有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，嗣後被告依詐欺集團指示，於113年8月16日下午4時51分許，前往原告位於高雄市苓雅區住處，向原告出示載有營業員「王伯彥」之工作證，並交付「利億國際投資股份有限公司」收據與原告而行使之，並向原告收取20萬元後上繳詐欺集團成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有20萬元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院114年度審金訴字第817號（下稱系爭刑案）刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月等情，有系爭刑案判決在卷可查（本院卷第11至16頁）。被告於刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，是被告自應就共同營運所參與之詐欺犯行負責。又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。從而，揆諸前開法律規定，原告請求被告賠償20萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月29日（附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書　記　官　林家瑜