臺灣高等法院高雄分院民事　許可為訴訟繫屬事實登記（2026-07-01）

抗 告 人 林秀梅

相 對 人 林榮啓林坤昇

林玟伶

林侑潔

廖林秀雲林秀惠

上列當事人間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中

裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、聲請及抗告意旨略以：伊經相對人林榮啓以存證信函通知後，已就兩造公同共有之坐落高雄市○○區○○段1024（應有部分100分之35）、OOOO、OOOO（應有部分10分之1）、1124、1134（應有部分2分之1）地號土地及同段OOO建號建物（下與前開土地合稱系爭不動產）行使優先承購權，應得請求相對人履行買賣契約，將系爭不動產所有權移轉登記予伊，是伊係基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭不動產所有權為請求，應得依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產許可為訴訟繫屬事實之登記。又伊已對本院錯誤之確定判決提起再審，系爭不動產所有權之實質法律基礎並未確定，原裁定竟將伊之公同共有繼承人被侵害、請求物權回復之身分，誤判為一般買賣債權關係，適用法規顯有違誤。再者，相對人明知伊已就系爭不動產及含左側增建房屋、○○里OO號老屋等地上未保存登記建物（下稱系爭未保存登記建物）行使優先承購權，並請求履約，相對人林秀惠竟公然威脅欲將持分惡意變賣脫產，相對人又有集體串謀、欺罔奪產之情，為免伊高達1,520萬元之實體債權受無法回復之重大損害，本件應具保全之必要性，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許對系爭不動產為訴訟繫屬事實登記，並對系爭未保存登記建物函令稅捐機關管制移轉等語。

二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段定有明文。

三、經查，抗告人係主張其就林榮啓通知依土地法第34條之1出售之兩造公同共有系爭不動產，已行使優先承購權，相對人應履行買賣契約，而起訴請求相對人移轉登記系爭不動產所有權，經本院依職權調取原法院115年度訴字第181號卷宗核閱屬實，堪認抗告人本案訴訟之訴訟標的係基於債權關係，而非物權關係，又其於本院追加之系爭未保存登記建物部分，既同係主張行使優先承購權而請求履行買賣契約，縱其嗣有於本案追加此部分請求，此部分訴訟標的顯同係基於債權關係，則抗告人之聲請即與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，而屬無據。至抗告人雖主張其已就他案提起再審之訴，係基於公同共有繼承人被侵害、請求物權回復而為本案訴訟，訴訟標的係基於物權關係云云，惟抗告人既未因再審之訴之提起，而變更本案訴訟標的，即難以此認其本案訴訟標的係基於物權關係，其上開主張仍非可採。

四、抗告人雖聲請向台灣電力股份有限公司○○服務所函調林榮啓辦理廢止用電及變更新電號之申請書、契約變更登記表等相關證明文件，然該等文件與本件無關，本院應無調查之必要，附此敘明。

五、綜上所述，抗告人之聲請核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合。原裁定駁回所請，於法並無不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第二庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為

抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。

如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。

再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告

人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並

經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起

再抗告或委任時釋明之。