臺灣高等法院高雄分院民事　交付遺贈物等（2026-04-08）

上 訴 人 戴麒育

訴訟代理人 蔡建賢律師

上 訴 人 戴慈瑜戴慈娥

戴惠敏戴慈瑩戴慈施戴巧娟

上六人共同

訴訟代理人 王維毅律師黃鈞鑣律師

被上訴人 戴慈蓉

訴訟代理人 王進勝律師

上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於中華民國110

一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，被上訴人撤回

追加部分，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

原判決除確定部分外均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審先位之訴駁回。

上訴人及被繼承人A10就被繼承人A09所遺如附表一所示遺

產分割如附表一「分割方法」欄所示。

被上訴人其餘備位之訴駁回。

第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔八分之七，餘

由被上訴人負擔。

壹、程序方面:

一、本件係被上訴人本於訴外人A10之受遺贈人或遺囑執行人身分，代位請求分割遺產、交付遺贈物，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於A10之繼承人全體必須合一確定，經原審判決後，雖僅上訴人Ａ０１提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７（下合稱Ａ０７5人）、Ａ０６，爰併列為上訴人，合先敘明。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1、2項、第463條定有明文；上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用。查:被上訴人起訴主張其為A10之受遺贈人，而因A10之遺產大部分均係繼承自其配偶A09，而A09之遺產尚未經分割，爰先位聲明代位請求分割A09之遺產，及上訴人應將共同繼承自A10而取得之不動產所有權、事實上處分權移轉予被上訴人，並應將共同繼承自A10而取得之股票移轉予被上訴人。另就前開先位聲明第一項分割遺產部分，另以遺囑執行人之地位為備位之聲明，請求將A09所遺財產分割為分別共有。嗣於本院前審審理中追加聲明請求上訴人應就A10所遺不動產辦理分割登記、股票辦理繼承轉帳作業等，後於本院審理中撤回所追加請求就A10所遺不動產辦理分割及登記部分(就股票辦理繼承轉帳作業部分經前審駁回，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍)，並經上訴人同意，有筆錄、答辯狀可憑(本院卷一第173、176、177、294、298至300頁)。核諸被上訴人前開撤回請求分割及登記部分，合於前揭規定，應予准許。

三、上訴人Ａ０１經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、被上訴人主張：兩造均為A09、A10所生子女，伊嗣經第三人收養。而A09於民國101年1月12日死亡，遺有如附表一所示不動產及股票（下稱系爭遺產），由A10與上訴人共同繼承，應繼分各為1/8。後A10於105年6月23日死亡，遺有如附表二所示遺產（下稱A10遺產），由上訴人共同繼承，應繼分各為1/7。然A10生前先後於102年7月8日、105年4月29日經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬民間公證人公證作成公證遺囑各1份（下合稱系爭遺囑），將其全部遺產遺贈予伊，並指定伊為遺囑執行人。A10除繼承A09之系爭遺產外，另有坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附表二編號1所示建物（下稱系爭建物）事實上處分權應有部分1/2。上訴人為A10之繼承人，對伊負有交付遺贈物之義務，而除Ａ０６外之其餘上訴人均就A10之遺產主張特留分扣減權，上訴人為履行交付遺贈物之義務，自應先將A09之系爭遺產予以分割，於扣除特留分後，將A10之遺產交付予伊。詎上訴人拒絕分割A09之系爭遺產，爰先位本於受遺贈人之地位，依民法第242條代位Ａ０１，備位以遺囑執行人之地位，請求分割A09之系爭遺產，並於扣除特留分後，請求上訴人交付A10之遺贈物等，聲明：

㈠上訴人就A09所遺如原判決附表一、二所示遺產，應依原判決附表三所示分割方法予以分割為分別共有。

㈡上訴人應將其繼承自A10而取得之如原判決附表一編號1至16所示不動產所有權應有部分1/14移轉登記予被上訴人；將編號17所示建物之事實上處分權1/14移轉予被上訴人。

㈢上訴人應將其繼承自A10而取得之原判決附表二所示股票中如「移轉股數」欄所列股數，分別向各應辦理移轉登記之公司辦理移轉登記予被上訴人。

㈣上訴人應將系爭建物之事實上處分權2/7移轉予被上訴人。

二、上訴人部分：

㈠Ａ０１則以：被上訴人為A10之遺產之受遺贈人，伊固對被上訴人負有交付遺贈物之義務，然被上訴人未確認究係代位何人行使實體法上之權利，不符合民法第242條之代位要件。又A09之系爭遺產為上訴人公同共有，於辦理不動產分割登記或股票申請繼承轉帳作業前，被上訴人不得請求伊移轉作為A10遺贈物之交付。再者，A09之遺產除系爭遺產外，尚有新台幣(下同)100萬元現金，A10亦為此現金之繼承人，且伊得就A10之遺產主張特留分扣減權等語。

㈡Ａ０７5人及Ａ０６則以：伊等願意尊重A10之系爭遺囑，另Ａ０７5人均就A10之遺產主張特留分扣減權等語為辯。

三、原審判決：

㈠上訴人就A09所遺如原判決附表一、二所示財產，應予分割如原判決附表三「分割方法」欄所示；

㈡上訴人應移轉原判決附表一編號1至16所示不動產所有權之應有部分各1/14予被上訴人，及移轉系爭建物之事實上處分權5/14予被上訴人；

㈢上訴人應將原判決附表二所示股票中如「移轉股數」欄所列股數移轉予被上訴人。Ａ０１不服提起上訴，上訴聲明：

㈠原判決不利Ａ０１部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。Ａ０７5人及Ａ０６上訴聲明：維持原判決。被上訴人答辯聲明：

㈠上訴駁回。並更正聲明為：先位聲明:⒈上訴人就A09所遺系爭遺產，應依被上訴人115年3月25日言詞辯論意旨狀(下稱系爭書狀)附表二「A09遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；⒉上訴人應依第一項所示「分割方法」將系爭書狀附表一編號1至16所示不動產所有權辦理分割登記後，依「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴之右列財產比例」欄所示移轉予被上訴人。⒊上訴人應移轉系爭書狀附表一編號17、18所示未辦理建物第一次所有權登記建物之事實上處分權9/28予被上訴人。⒋上訴人應將系爭書狀附表一編號19至34所示財產依第一項所示「分割方法」變賣價金，連帶給付如「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴人之右列財產比例」欄所示變賣價金予被上訴人。備位聲明:⒈上訴人就A09所遺系爭遺產，應依系爭書狀附表二「A09遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有。附表一編號19至34所示財產變賣價金分割後，如有不足1元者，上訴人均自動進位為1元。⒉上訴人應依第一項所示「分割方法」將系爭書狀附表一編號1至16所示不動產所有權辦理分割登記後，依「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴之右列財產比例」欄所示移轉予被上訴人。⒊上訴人應就系爭書狀附表一編號17、18所示未辦理建物第一次所有權登記建物之事實上處分權為移轉9/28予被上訴人之意思表示。⒋上訴人應將系爭書狀附表一編號19至34所示財產依第一項所示「分割方法」變賣價金，連帶給付如「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被上訴人之右列財產比例」欄所示變賣價金予被上訴人（被上訴人在原審其餘之請求受敗訴部分，及於本院撤回部分，非本院審理範圍，均不再論述）。

四、兩造不爭執事項：

㈠A10為A09之配偶，上訴人為A10及A09所生子女，A09於101年1月12日死亡，A10於105年6月23日死亡。

㈡A09死亡後遺有系爭遺產，繼承人為A10、上訴人，應繼分各為1/8。

㈢A10先後於102年7月8日、105年4月29日書立系爭遺囑，指定就其將來所遺之遺產均遺贈與被上訴人，並經高雄地院所屬民間公證人為公證。

㈣Ａ０１前向原法院訴請確認系爭遺囑無效，經原法院認系爭遺囑為有效，並以105年度家訴字第138號民事判決駁回其訴確定。

㈤上訴人及A10已將A09之遺產登記為公同共有，且於A10死亡後，上訴人已就A10之遺產登記為公同共有。

㈥系爭建物係A10、A09共同興建而為2人所共有，應有部分各1/2。

五、本院得心證理由如下：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。次按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行。民法第1215、1216條亦分別定有明文。又遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是以受遺贈人於未受遺贈物移轉登記或交付前，尚不得對於第三人為關於受遺贈財產之請求(最高法院86年度台上字第550號民事裁判足參)。經查:⒈上訴人為A10之繼承人，A10於生前已書立系爭遺囑，指定就其將來所遺之遺產均遺贈與被上訴人，並經高雄地院所屬民間公證人為公證，而系爭遺囑嗣經原法院認為有效等情，為兩造所不爭執，已如前述，堪認被上訴人為A10全部遺產之受遺贈人。⒉又A10、上訴人為A09之配偶及子女，A09已於101年1月12日死亡，遺有系爭遺產，由A10及上訴人繼承而為公同共有，嗣A10於105年6月23日死亡，上訴人亦已就A10之遺產登記為公同共有，亦為兩造所不爭執，是被上訴人原得本於受遺贈人之地位，請求A10之繼承人即上訴人履行交付遺贈物之義務。惟A10於系爭遺囑除將所遺之遺產均遺贈與被上訴人外，同時指定被上訴人擔任遺囑執行人，有系爭遺囑可憑(原審卷一第173頁)。是上訴人依前開法條規定，於被上訴人執行遺囑執行人之職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，從而，上訴人就A10所遺遺產之處分權即受有限制，則上訴人自無法為交付遺贈物之行為，亦即上訴人與被上訴人間即無交付遺贈物之權利義務關係存在，被上訴人主張上訴人對其負有交付遺贈物之義務，而為履行交付遺贈物之義務，自應先將A09之系爭遺產予以分割，故本於受遺贈人之地位，依民法第242條代位Ａ０１，請求分割、登記系爭遺產、交付遺贈物等，即無所據。⒊承前所述，遺囑執行人於執行職務上所為之行為，視為繼承人之代理，而A09所遺系爭遺產業經A10及上訴人共同繼承登記，惟並未辦理分割，而按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。現被上訴人另基於A10之遺囑執行人地位，為執行遺囑內容，自得請求分割A09所遺系爭遺產。又關於A09遺產之範圍，Ａ０１抗辯A09除遺有附表一所示不動產、股票外，尚有由被上訴人保管之現金100萬元，並稱A09之遺產係由被上訴人辦理申報、繳納遺產稅，且已請求上訴人返還代墊應分擔之遺產稅等，另提出原法院102年度訴字第852號民事判決書(下稱852號判決)、A09遺產稅核定通知書為證（前審重家上卷第149至158頁），並聲請調閱台灣高雄地方法院104年度訴字第547號卷(下稱547號卷)。惟為被上訴人所否認。觀之上開852號判決書之內容，僅於不爭執事項

㈠記載A09之農會、彰化銀行帳戶均由A10管領使用，此外，亦僅載明A09死後經繼承人及親人見證下，以書面記載A09、Ａ０７、A10之帳戶存款有1,180萬餘元，並無任何關於被上訴人有保管A09現金100萬元之內容，至遺產申報書係由A10申報，此有遺產稅申報書可參(原審卷二第143至157頁)，其上雖有記載現金100萬元，亦未記載係由被上訴人保管，至547號判決雖認定被上訴人有保管A10之現金770萬元，惟有關A09所遺現金1,138餘萬元，嗣係分配予A10及訴外人戴金柳一情，亦為Ａ０１所不爭執(本院卷一第287頁)，是難認A09除系爭遺產外，尚另有100萬元之現金可納入遺產分割，此外，Ａ０１就此並未再提出其他證據以實其說，其此部分所辯，委無足採。從而，A09之遺產應如附表一所示，堪予認定。本院審酌A09之遺產為不動產及股票，上訴人陳明不動產部分依應繼分比例分割、股票部分變賣後依應繼分比例分配價金之意願，此分割方法未損及各繼承人之利益等情，認為A09之遺產以附表一分割方法欄所示方式分配，即附表一編號1至17所示不動產由上訴人按應有部分比例各1/8分割為分別共有，其餘1/8由A10取得，並由上訴人繼承A10為公同共有，編號18至33所示股票予以變賣，所得價金由上訴人各分配1/8，其餘1/8由A10取得，並由上訴人繼承A10為公同共有，應為適當。

㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。而所稱登記，於因繼承取得不動產物權之情形，係指該物權之繼承登記而言。又按受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之；如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人申請之，土地登記規則第123條第1項亦有明文。查:系爭A09、A10之遺產有關不動產部分，業經上訴人辦理繼承登記完畢，被上訴人亦已辦理遺囑執行人登記在案，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本可參(本院卷一第331至491頁)，是依前開法條規定，於A09所遺遺產之公同共有關係終止後，被上訴人即得本於遺囑執行人之身分，依土地登記規則第123條之規定辦理遺贈登記，此亦有高雄市政府地政局114年8月26日高市地政籍字第11433285900號函、高雄市岡山地政事務所土地登記案件補正通知書可參(本院卷一第251、252、281頁)。至A09所遺股票部分，目前均在集保中心，業據被上訴人陳明在卷(本院卷一第287頁)，而有關以遺囑贈與股票，其交付並無特別規定，應依民法相關規定辦理，亦有金融監督管理委員會證券期貨局114年8月27日證期(交)字第1140145972號函可憑(本院卷一第253頁)，是被上訴人亦得依遺囑執行人併受遺贈人之身分逕為取得。故被上訴人請求上訴人為分割登記、移轉、交付遺贈物即無必要。

㈢再按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者有別，倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而受有損害可言，自無從行使扣減權。A10之遺產尚未經遺囑執行人依遺囑內容履行，則上訴人主張特留分受侵害，行使扣減權，依上開說明，並無所據，併予敘明。

六、綜上所述，被上訴人先位聲明本於受遺贈人之身分，依系爭遺囑代位請求上訴人分割A09所遺如附表一所示遺產，及就A10如附表二所示遺產扣除特留分後，交付遺贈物予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審就先位聲明，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。而被上訴人備位聲明依遺囑執行人之地位請求分割A09所遺如附表一所示遺產，並依「分割方法」欄所示為分割，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

家事法庭

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其

未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。

民事訴訟法第466條之1：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表一：A09之遺產

附表二：A10之遺產