臺灣高等法院高雄分院民事　返還價金等（2026-06-23）

上 訴 人 安捷企業股份有限公司

法定代理人 石國

被上訴人（即珊嘉杉開發股份有限公司之承當訴訟人）旭望開發股份有限公司

法定代理人 朱方玉

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國114年5

上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查本件原審原告原為珊嘉杉開發股份有限公司，於原審審理中將其對上訴人之債權讓與旭望開發股份有限公司（下稱旭望公司），經旭望公司於原審聲請承當訴訟，並經上訴人同意（原審重訴字卷

㈠第23至36、166頁），爰改列被上訴人為旭望公司，合先敘明。

二、次按提起第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條定有明文。又當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴要件有欠缺，爰不定期間命其補繳裁判費而逕駁回其上訴（最高法院70年度台再字第194號、81年度台抗字第217號裁判意旨參照）。

三、本件上訴人對於原法院113年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，未據繳納上訴費，經原法院於民國115年2月5日裁定命上訴人於聲請訴訟救助遭駁回聲請確定後7日內，應補繳第二審裁判費新臺幣284萬5,074元，該裁定已於115年2月9日送達上訴人，有裁定及送達證書可佐(本院卷第19至21頁)。又上訴人雖聲請第二審訴訟救助，惟經本院於115年3月5日以115年度聲字第6號裁定駁回其聲請；上訴人就該駁回裁定提起抗告，經最高法院於115年5月13日以115年度台抗字第365號裁定駁回上訴人之抗告確定，該裁定已於115年5月28日送達於上訴人，亦有送達證書附於前揭最高法院卷宗可參。上開訴訟救助既經駁回確定，上訴人即知其上訴之合法要件有所欠缺，自應依法補正第二審裁判費，本院參照民事訴訟法第444條第2項規定及民事訴訟法施行法第9條規定意旨，即毋庸再行通知其補正之程序，上訴人收受前述駁回其訴訟救助聲請裁定後，已逾相當期間仍未補繳第二審裁判費，其上訴自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第三庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當

事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。