臺灣高雄少年及家事法院民事　分割遺產（2026-06-22）

臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原 告 孫O言

訴訟代理人 王建元律師

被 告 劉O （應受送達處所不明）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月1日言詞

辯論終結，判決如下：

兩造公同共有被繼承人Ａ０１所遺如附表二所示遺產准予分割，分

割如附表二「分割方法」欄所載。

訴訟費用由兩造依附表一「應繼分比例」欄負擔。

甲、程序方面被告Ａ３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張略以：被繼承人Ａ０１於民國88年10月19日死亡，遺有如附表二所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶即原告Ａ０２及與訴外人所生之女即被告Ａ３2人，應繼分比例如附表一所示。被繼承人生前並無遺囑，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就系爭遺產為分割協議，爰依民法第1164條規定請求分割系爭遺產。並聲明如主文所示。

貳、被告Ａ３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者外，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。並按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。

二、經查：

㈠本件繼承開始，兩造分別為其配偶及子女，均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表一所示，並遺有如附表二所示遺產，有繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍資料、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、財政部臺北國稅局遺產稅財產參考清單、建物及土地登記謄本（見本院卷第19至38頁、第161至229頁）在卷可稽，與本院依職權調查之114年11月24日高雄○○○○○○○○函（見本院卷第117至123頁）、114年11月21日財政部高雄國稅局函（見本院卷103至113頁）等所附文件，互核一致，而被告Ａ３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告上開事實之主張，堪認為真實。

㈡復查，本件被繼承人遺有附表二所示之遺產尚未分割，兩造在分割該遺產前，對於被繼承人遺產未達成分割協議，亦無約定不得分割，則原告以訴請裁判分割遺產為由終止兩造間之公同共有關係，揆諸前揭規定於法有據，自應予准許。另本件選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張系爭遺產附表二編號1至2，應按全體繼承人如附表一所示之應繼分比例分配，及附表二第3至6項遺產由原告單獨取得所有權，再以金錢找補他共有人等情，就找補之金額部分，業據其提出門牌為同區街號之實價查詢資料在卷可參（本院卷第39至40頁），本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等，認依原告提出之分割方法對於兩造而言尚屬公平、適當，亦與法無違，應為可採。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表二所示之遺產，並依附表二「分割方法」欄所示之方案為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

三、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而應由兩造依附表一所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。

肆、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表一：

繼承人 應繼分比例 Ａ０２ 1/2 Ａ３ 1/2

附表二：

編號 種類 遺產 權利範圍 分割方法 1 投資 聯華實業控股股份有限公司股份 8450股 按附表一應繼分比例分割為分別所有 2 動產 車牌00-0000汽車 1輛 按附表一應繼分比例分割為分別共有 3 土地 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 100000分之59 (1)左側不動產由原告單獨取得所有權 (2)原告應給付被告新臺幣254萬元 備註: 左側房地之門牌號碼為「高雄市○鎮區○○街000號20樓」 4 土地 高雄市○鎮區○○段○○段00000地號土地 100000分之59 5 建物 高雄市○鎮區○○段○○段0000號建號建物 全 6 建物 高雄市○鎮區○○段○○段0000號建號建物 100000分之67