臺灣苗栗地方法院刑事簡易　毒品危害防制條例（2026-08-19）

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被 告 鄭敬業

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

鄭敬業犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以

新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行所載「3年後」，應更正為「3年內」；同欄一第9行所載「強制鄭敬業前往警局接受採尿送檢驗」，應更正為「強制鄭敬業前往警局於同日10時20分許採集尿液送驗，鄭敬業於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，即主動向警方坦承施用毒品」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑之依據：

㈠核被告鄭敬業所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其施用毒品前，即主動坦承本案施用甲基安非他命犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄附卷可稽（見毒偵卷第47頁），足認被告係對於本案未發覺之罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告之生活狀況、品行（包含因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第166號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定，與另案應執行有期徒刑8月接續執行，於110年9月6日縮刑期滿執行完畢之前案紀錄）、智識程度及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由

請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之

日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

<附件>

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

被 告　鄭敬業

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提

起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、鄭敬業前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月18日執行完畢釋放，其不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年9月3日18時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000巷0弄0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃頭點火燒烤後，再以口、鼻吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於114年9月8日10時15分許，經警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制鄭敬業前往警局接受採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性而查獲。

二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告鄭敬業於警詢中坦承不諱，其經員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書及本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書影本等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。

二、核被告鄭敬業所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣苗栗地方法院