臺灣苗栗地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-22）

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被 告 謝文堂

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8402

號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡

謝文堂犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元

折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部

不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第1行「犯意」，前應補充「單一」；第2行「在苗栗縣」，前應補充「接續」；第6至7行「E-book」，後應補充「s」；第7至8行「ROEEVER鋁合金奈彎折」，應更正為「RONEVER鋁合金耐彎折」。

㈡證據部分應補充：「被告謝文堂於本院訊問時之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告就附件犯罪事實欄一所示行為，係於密接時間內，在同一地點，先後竊取告訴人莊宜彬所管領如附表所示之物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，並考量被告終能於本院坦承犯行，然尚未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、領有中華民國輕度身心障礙證明（見本院易卷第89、126頁）及告訴人向本院表示之意見（見本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告竊得如附表所示之物，並未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行

職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由

請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之

日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 麥瑟保羅-速乾透氣短袖-黑L 1件 共計2,764元 2 麥瑟保羅-速乾透氣背心-黑L 1件 3 SOU SOU AC插座自帶線行動電源 1個 4 RASTO RX35蘋果Lightning雙入組 1組 5 E-books XA15蘋果Lightning傳輸線 1條 6 RONEVER鋁合金耐彎折A to L充電線 2條

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

被 告　謝文堂

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、謝文堂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國114年6月8日16時24分起至同日16時39分許止，在苗栗縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)苗栗民族店內，徒手竊取置於貨架上之麥瑟保羅-速乾透氣短袖-黑L、麥瑟保羅-速乾透氣背心-黑L各1件、SOU SOU AC插座自帶線行動電源1個、RASTO RX35蘋果Lightning雙入組1組、E-book XA15蘋果Lightning傳輸線1條、ROEEVER鋁合金奈彎折A to L充電線2條(價值共計新臺幣【下同】2,764元)。嗣經寶雅公司苗栗民族店門市店長發覺遭竊，通知該公司專案經理莊宜彬報警處理而循線查獲上情。

一、案經寶雅公司委由莊宜彬訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告謝文堂於警詢及偵查中之供述 坦承犯罪事實欄所載之店家監視器攝得之人係其本人之事實，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我是在吃藥無意識夢遊情況下所為，惟始終未提出就醫證明及藥物來源之事實。 (二) 證人即告訴代理人莊宜彬於警詢之證述 證明犯罪事實欄所載之財物遭竊之事實。 (三) 遭竊物品細目及價格表、監視器畫面截圖10張 證明被告如犯罪事實欄所載之竊盜犯行。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於同一地點持續侵害同一法益，時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，請論以一罪。其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣苗栗地方法院