臺灣苗栗地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-07-14）

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被 告 葉宸佑

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年

度偵字第7920號），本院判決如下：

葉宸佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，

處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以

新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

葉宸佑知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐

欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資

金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳

戶之提款卡（含密碼）供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及

洗錢犯罪之可能。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助

一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月18日10時54分前某時，

將其名下中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號金融帳

戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）交予真實姓名、年籍不

詳之成年人，而任令本案帳戶流入不詳詐騙犯罪者之管理、支配

下。嗣該詐騙犯罪者取得本案帳戶提款卡後，隨即意圖為自己不

法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，向林哲雄佯稱可投

資普洱茶獲利云云，致其陷於錯誤，因而依詐騙犯罪者之指示，

於112年9月18日10時54分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至本案

帳戶內，旋遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得。

一、證據能力：本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉宸佑於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案帳戶提款卡係不慎遺失，且因其上載有密碼，才會被不詳人士拾得後加以使用等語。經查：

㈠本案帳戶為被告所申辦，且詐騙犯罪者有於上開時點，施用前揭詐術致告訴人林哲雄陷於錯誤，因而於前開時間，匯款上述金額至本案帳戶內，旋遭詐騙犯罪者提領一空等情，業經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第37至38頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細附卷可稽（見偵卷第39至42頁），是此部分之事實，首堪認定。

㈡被告雖仍以前詞置辯，惟查：⒈依被告於警詢中供稱：本案帳戶的提款卡很久之前就已經遺失，我是在搬家過程中發現遺失的，後來有朋友匯錢給我，我拿存摺要去臨櫃提領時，才得知本案帳戶無法使用。我並未將提款卡密碼寫在提款卡上等語（見偵卷第32頁）；於偵訊中供述：本案帳戶提款卡大約是在2至3年前遺失，當時提款卡是放在租屋處內，遺失後我沒有去報警也沒有辦理掛失。我有將密碼寫在提款卡上，密碼就是我的生日等語（見偵卷第85至86頁）；於審理中則供稱：本案帳戶提款卡平時放在錢包內，我是要請人家幫我領錢時，才發現提款卡不見。該提款卡上有直接用奇異筆寫上密碼，密碼就是我的生日等語（見本院卷第71至73頁），可見被告就本案帳戶提款卡原置於何處、其如何發現該提款卡遺失，暨其是否有將密碼寫在提款卡上等各節，所為歷次供述前後嚴重不一，則其前揭歷次供述內容究否屬實，本值令人高度存疑。再者，經本院考量本案帳戶提款卡之密碼，依被告所稱既係以其生日所設定，則其殊無必要特地將密碼記載在本案帳戶提款卡上，因而大幅增加提款卡遭他人盜用之風險，由此益顯被告所為上開辯解顯與常理未符，甚難以採信。⒉除綜合上述被告各該辯解不合理之處外，本院再參酌從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。而因告訴人受詐欺因而匯入款項至本案帳戶後，隨即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者於向其實施詐騙時，確有把握本案帳戶於提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，並於警詢中自述其知悉金融帳戶為個人金融信用及個資表徵，須妥善保管不可任意交付他人使用等語（見偵卷第35頁），自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達（新臺幣）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。

㈡論罪：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢罪數關係與刑之減輕事由：被告以提供本案帳戶之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈣量刑：爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人遭詐騙之金額為40萬元，可見被告提供帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非輕。再參以被告犯後於偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告曾因酒駕案件經法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳高職肄業，現擔任保全，家中尚有2個小孩需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。

四、沒收部分：被告於本案雖幫助隱匿詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐騙犯罪者移轉一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官白惠淑、𨶒新羽提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行

職務

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。