臺灣苗栗地方法院刑事　違反詐欺犯罪危害防制條例等（2026-07-30）

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被 告 闕玉仙

（於法務部○○○○○○○○○）賴則綸

共同辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師

被 告 黃怡萍

選任辯護人 陳淑香律師（法律扶助）

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公

緝字第83號），本院判決如下：

闕玉仙犯三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪

，處有期徒刑貳年拾月。

賴則綸犯三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪

，處有期徒刑參年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1萬3,000元沒收。

黃怡萍犯三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪

，處有期徒刑貳年拾月。

犯罪事實

一、闕玉仙、賴則綸、黃怡萍預見詐騙集團多利用他人擔任車手向被害人收取金錢，再由車手收款後以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金交付模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之不確定故意，為下列犯行：

㈠賴則綸與蔣雯晴、Telegram暱稱「周星馳」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於臉書張貼假股票投資廣告，適有賴建民於113年8月某時，在苗栗縣竹南鎮居所（地址詳卷）點擊後，本案詐欺集團成員即以LINE通訊軟體群組「日進斗金」、暱稱「劉正華」、「吳語晴」、「沃旭客服-小雪」與賴建民聯繫，對賴建民施以假投資之詐術，致賴建民陷於錯誤，約妥於113年10月4日17時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商晟乾門市交付款項新臺幣（下同）100萬元，復由蔣雯晴於113年10月4日前某時許，前往不詳超商列印取得蓋有「沃旭投資股份有限公司」大小章印文之收據及「李靜茹」識別證而偽造之，於113年10月4日17時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○路000號之統一超商晟乾門市，向賴建民假稱為沃旭投資股份有限公司專員「李靜茹」並出示證件，復收取賴建民交付之100萬元後，在上開「沃旭投資股份有限公司」收據上偽簽「李靜茹」之簽名，再將其偽造之上開收據交付予賴建民而行使之，致生損害於賴建民、「沃旭投資股份有限公司」、「李靜茹」。蔣雯晴收取上開款項後，旋即轉交予賴則綸，賴則綸再將收取之金錢轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。

㈡闕玉仙、黃怡萍與賴則綸、暱稱「L」及本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由本案詐欺集團成員與賴建民約妥於113年10月8日13時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○街0號提款機室內交付款項500萬元，復由暱稱「L」於113年10月8日13時許前某時，將偽造之沃旭投資股份有限公司收據與「陳芳怡」工作證檔案傳送予闕玉仙，由闕玉仙至超商門市列印而偽造後，再由闕玉仙依指示，於113年10月8日13時許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○街0號提款機室內與賴建民會面，闕玉仙並配戴前開偽造之「陳芳怡」工作證，向賴建民展示，取信於賴建民而行使之，闕玉仙並於收受賴建民所交付之現金500萬元後，在偽造之沃旭公司收據上偽簽「陳芳怡」署名並蓋用指紋各1枚，並將前開偽造之收據交予賴建民，用以表示沃旭公司員工收受款項之意而行使之，足以生損害於賴建民、沃旭公司及「陳芳怡」。嗣闕玉仙收款後，賴則綸即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃怡萍前往闕玉仙收款地點附近，闕玉仙再依指示，將前開款項交付予賴則綸、黃怡萍，賴則綸再將金錢轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。賴則綸因此獲得1萬3,000元之報酬。

壹、認定犯罪事實所憑理由及證據

一、上開犯罪事實，業據被告闕玉仙、賴則綸、黃怡萍於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見警卷第3至9頁、偵780卷第51至79、102至104頁，本院卷第195至197、272、280至282頁，本院審理筆錄第9至11頁），核與證人賴建民於警詢時之證述（見警卷第11至19、31至33頁）、證人即另案被告蔣雯晴於偵查中之證述（見偵9566卷第109至111、151至152頁）均互核相符，並有告訴人報案相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖各1份、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品影本各1份、被告3人通信紀錄查詢資料各1份、車牌號碼0000-00號車行軌跡1份、內政部警政署刑事警察局114年5月20日刑紋字第1146059209號鑑定書1份、114年5月20日刑紋字第1146059209號鑑定書1份在卷可稽（見警卷第35至37、81至87、95至97、125至371、偵780卷第85至95、118、123至131頁），足認被告3人之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。

二、從而，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，均應依法論科。

貳、論罪科刑：

一、按被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段修正為（詳後述底線文字）：犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達1百萬元（修正前規定為5百萬元）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，然均無礙被告3人犯行該當詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，而修正後規定對被告3人並無有利之情形，依刑法第2條本文規定，本案應適用修正前規定。

二、被告3人本案犯行係三人以上共同詐欺取財，且詐欺獲取之財物達500萬元以上，除構成刑法第339條之4第1項第2款外，亦同時符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之構成要件，屬法條競合，依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定。是核被告3人所為，均係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪（屬刑法分則之加重即就法定刑加重，而非處斷刑加重，當無庸在於論罪科刑就被告所犯罪數部分論述後，重複贅述再依詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定加重其刑等語，避免混淆誤認為法定刑加重後，又再為處斷刑加重）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人偽造署押係偽造文書之部分行為，偽造文書之低度行為復為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、本案告訴人雖有分次交付款項予蔣雯晴、被告闕玉仙之行為，復經被告賴則綸分別向蔣雯晴、被告闕玉仙收水，然告訴人分次交付款項與被告賴則綸分次收水之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理。

四、被告賴則綸就本案犯行與蔣雯晴、闕玉仙、黃怡萍及本案詐欺集團成員間；被告闕玉仙、黃怡萍就本案犯行與賴則綸及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。

五、被告3人就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，各從一重之修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪。移送併辦部分與本案被告賴則綸被訴部分具有接續犯之一罪關係，本院自應併予審理。

六、刑之減輕事由：

㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：1.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正，修正前規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而修正後規定較不利被告3人（可參修正後條文），爰適用修正前規定。2.被告3人就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，其中被告闕玉仙、黃怡萍並無繳回犯罪所得之問題（詳後述沒收），被告賴則綸則已繳回犯罪所得（詳後述），應依上開修正前規定各減輕其刑。

㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人部分：被告闕玉仙於警詢中指認被告賴則綸、黃怡萍，經員警循線查獲收水即被告賴則綸、黃怡萍，有被告闕玉仙之警詢筆錄可憑（見警卷第7至8頁），然被告賴則綸、黃怡萍尚非「發起、主持、操縱或指揮」之人，是被告闕玉仙就此部分並無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用。

㈢至被告黃怡萍、賴則綸應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定（指自白洗錢犯行）；被告闕玉仙應適用同條項減輕其刑部分（指自白洗錢犯行並因而查獲共犯即被告賴則綸、黃怡萍），雖因適用想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣500萬元罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。

七、爰審酌被告3人有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成本案告訴（被害）人之財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應嚴加非難；兼衡其等素行（有法院前案紀錄表在卷可憑）、犯後坦承犯行（含想像競合輕罪之減刑事由），惟未能與本案告訴（被害）人達成和解或實際賠償損害之態度，併斟酌其等犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（由被告黃怡萍陪同被告賴則綸向車手即被告闕玉仙收取款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其等所獲利益（詳後述沒收），暨其等於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷附審判筆錄），暨本案告訴（被害）人之意見（見本院卷附意見調查表），及檢察官之求刑意見（見本院卷附審判筆錄）等一切情狀，分別量處「主文」欄所示之刑。至被告3人經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。

參、沒收

一、犯罪工具部分：

㈠扣案之偽造「沃旭投資股份有限公司」收據2張（被告闕玉仙、證人蔣雯晴部分，見警卷第95、97頁）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「陳芳怡」署名、指紋（被告闕玉仙部分）及偽造「李靜茹」署名及「沃旭投資股份有限公司」印文，已因諭知沒收物品本身而包括其內，自無庸再依刑法第219條規定重複諭知沒收。

㈡至工作證因未扣案，為免執行困難，且檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不宣告沒收。

二、犯罪所得部分：

㈠被告賴則綸自陳本案報酬為1萬3,000元（見偵780卷第103頁，本院卷第280至282頁），並業據繳回（見本院卷附115年苗保贓字第125號收據），爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈡被告闕玉仙、黃怡萍部分，依卷內事證不足認定其等已實際取得報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形。

三、洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人所交付之款項，業經被告賴則綸轉交集團上游，即非被告3人所持有之洗錢行為標的之財產，而被告3人對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告3人宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官陳昭銘移送併辦，檢察官

吳珈維到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

附錄論罪科刑法條全文：

修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條

犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣

500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬

元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者

，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。