臺灣苗栗地方法院刑事　加重詐欺等（2026-07-30）

公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被 告 陳泓逸

（另案於法務部○○○○○○○執行 中）

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度調院

偵字第1號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡

式審判程序審理，並判決如下：

陳泓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

偽造如附表所示之物沒收。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

㈠犯罪事實一第14行更正為「偽造臺聯『國際』股份有限公司之識別證」、第15、16行更正為「偽造之臺聯『國際投資』股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（其上已有「臺聯『國際投資』股份有限公司、『負責人畢淑蒨』」統一編號章1枚）」（114年度偵字第7278號卷，下稱偵7278號卷，第79頁）、第21行更正為「足生損害於臺聯『國際』、『國際投資』股份有限公司、『畢淑蒨』及何英汝」。

㈡證據部分補充：114年司偵移調字第595號調解筆錄（115年度調院偵字第1號卷，下稱調院偵卷，第3、4頁）、本院電話紀錄表、被告陳泓逸於本院之自白（本院卷第58、62、67頁）。

二、科刑：

㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第7至11條、第13條、第42至44條、第46、47條及第50條於民國115年1月21日修正公布、同年1月23日施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者各加重其法定刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定使人交付之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬元、1億元者各加重其法定刑；修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則除於偵查及歷次審判中均自白外，另增列「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之限制條件，即本條修正後已刪除「如有犯罪所得，自動繳交犯罪所得」之減刑條件，而著重於行為人是否已努力彌補被害人之損失，犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前本條所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故若須為新舊法之比較，新法並無較有利於行為人（詐欺犯罪危害防制條例第47條修正說明第六點參照）。本件被告詐取告訴人何英汝之金額為40萬元，與修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定無涉；被告就所犯加重詐欺部分，於偵查、審判中均自白（偵7278號卷第101頁、本院卷第58、62頁），且被告已於檢察官偵查中首次自白之日（114年10月15日）起6個月內與告訴人成立調解並支付全數金額（114年12月5日），本案實際上無犯罪所得（詳後述），符合修正前、後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（第47條第1項前段）之減刑規定，經綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告，應適用行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。

㈡被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，業如前述，應依該規定減輕其刑。又關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，自應於最重罪名之法定刑度內量處刑罰，輕罪之減刑事由只得納入刑法第57條之科刑審酌事項，毋庸再依輕罪之規定減輕其刑（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟既從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，揆諸上開說明，無從再適用該規定減輕其刑，然本院自得於量刑時依刑法第57條一併審酌。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手，隱匿、收受特定犯罪所得，致告訴人受有財產上損害，所為實應非難；考量其於偵、審自白坦承犯行，於檢察官起訴前已與告訴人成立調解，並全數給付完畢，經被告供明在卷（本院卷第60頁），並有114年司偵移調字第595號調解筆錄（調院偵卷第3、4頁）、本院電話紀錄表可佐（本院卷第67頁）；兼衡其於本案犯行尚非居於主導地位，暨其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。告訴人雖於前開調解筆錄同意法院為緩刑宣告，然被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院114年度訴字第595號判決判處有期徒刑1年，於114年12月31日確定在案，有該判決、法院前案紀錄表可徵（本院卷第15、16、39至51頁），不符合刑法第74條第1項之緩刑規定，尚無從依告訴人請求對被告宣告緩刑。又被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，本院業經審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況及對於刑罰儆戒作用等各情，認上開所處之刑，並未較輕罪之一般洗錢罪「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以充分評價被告該部分行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。

三、沒收：

㈠偽造如附表所示之臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（偵7278號卷第79頁），為被告供本案犯罪使用，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。該憑據上偽造之「臺聯國際投資股份有限公司、負責人畢淑蒨」橢圓形統一編號章印文1枚，已併同上開偽造之私文書沒收，復無證據證明該等偽造印文係以偽造之實體印章蓋印，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。被告持以向告訴人行使之偽造識別證，雖為其於本案詐欺犯罪所用之物，然惟未扣案，縱使對該等識別證宣告沒收或追徵，對於預防及遏止犯罪之助益不大，不具刑法上之重要性，且徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收。

㈡被告於偵訊供稱：本案收到報酬2千元等語（偵7278號卷第101頁），固屬其於本案之犯罪所得，然被告於檢察官起訴前已與告訴人成立調解並如數履行完畢，業如前述，被告賠償告訴人之金額既超出前開犯罪所得金額，足認其不法利得已全部被剝奪，而未實際獲取犯罪所得，自無從再依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

㈢又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本案洗錢標的業經被告上繳詐欺集團不詳成員，並無事證可資認定被告有支配或處分該財物或財產上利益之行為，倘對其宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段

、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由

請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之

日期為準。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實

事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併

科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺

幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元

以下罰金。

【附表】：

應沒收之物 卷證出處 偽造之臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙（上有偽造之「臺聯國際投資股份有限公司 負責人畢淑蒨」橢圓形統一編號章之印文1枚） 偵7278號卷第79頁

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

被 告　陳泓逸

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯

罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳泓逸於民國114年4月間，加入通訊軟體LINE暱稱「楊子健」、「陳雅靜」、「陳沖」、「臺聯自營-張舒靜」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，陳泓逸加入組織部分，業經臺灣桃園地方法院判決，不在本案起訴範圍內），擔任取款車手工作。嗣陳泓逸與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月，接續以LINE暱稱「陳雅靜」、「陳沖」、「臺聯自營-張舒靜」，指示何英汝下載臺聯國際APP，佯稱操作該APP即可投資獲利等語，使何英汝陷於錯誤而應允依指示交款予集團成員。嗣陳泓逸則依LINE暱稱「楊子健」之指示，至超商列印由不詳詐欺集團成員偽造臺聯股份有限公司之識別證，以及偽造之「臺聯股份有限公司公庫送款回單」1紙（其上已有「臺聯股份有限公司」統一編號章1枚）後，於114年4月8日上午10時58分，前往苗栗縣○○市○○路000號信義藥局前，出示前揭偽造之識別證而行使之，並向何英汝收取新臺幣（下同）40萬元現金，復交付上開收據予何英汝以行使之，以表彰「臺聯股份有限公司」已收受何英汝所交付投資款項40萬元之意，足生損害於臺聯股份有限公司及何英汝。陳泓逸收取上開款項後，即將款項放置交款地點附近停車場不詳車輛之車底，以轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向，陳泓逸因此取得報酬2,000元。

二、案經何英汝訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳泓逸於警詢、偵查中之供述 證明被告陳泓逸擔任本案詐欺集團之面交車手，於上開時、地向告訴人何英汝收取詐欺款項後，將該款項轉交予詐騙集團上游之事實。 2 證人即告訴人何英汝於警詢中之證述 證明告訴人因前開詐術陷於錯誤而面交款項予被告之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人提出收據翻拍照片 證明被告向告訴人收取款項，並向其行使前開偽造收據及識別證之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員共同偽造「臺聯股份有限公司」統一編號章，屬偽造私文書之階段行為；又其等共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「楊子健」及本案詐騙集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所獲報酬，為其犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣苗栗地方法院