臺灣苗栗地方法院民事簡易　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-18）

原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 林峰宇李易其魏丞襄

被 告 蕭錦堂

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國11

5年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零肆拾元，及自民國一一五

年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序事項:被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張：

㈠、原告前承保訴外人和運租車股份有限公司所有（下稱和運公司）之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人郭懿堅於民國113年9月22日19時38分許，駕駛系爭小客車，沿國道3號高速公路114.9公里北側向中線車道行駛，適被告駕駛車號000-0000號營業遊覽大客車，於同向沿外側車道行駛，因被告疏未注意而驟然由外側車道欲變換至內側車道，致不慎擦撞系爭小客車（下稱系爭事故），造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）174,152元（包含工資37,122元、零件116,449元、烤漆20,581元）。是原告依保險契約約定代為墊付前開修繕費用後，自得依保險法第53條及民法第191條之2、第196條、第213條第1、3項等規定，請求被告賠償此部分損害，爰提起本件訴訟。

㈡、並聲明：被告應給付原告174,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文；次按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。… 。」，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款定有明文。查，原告主張被告駕車疏未注意而驟然變換車道，致不慎擦撞系爭小客車，造成系爭小客車受有損壞一節，有卷附內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊114年10月3日國道警二交字第1140016241號函附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及初步分析研判表等件可參（見院卷第67至81頁），核與原告上開主張大致相符，足認原告此部分主張應屬有據。基此，本件事故既係肇因於被告駕車疏未注意而驟然變換車道所致，則原告主張被告就損害發生具有過失，應就系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，自堪採憑。

四、另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭小客車因系爭事故受有損害，共計支出修繕費用174,152元（包含工資37,122元、零件116,449元、烤漆20,581元）一節，有卷附估價單、車損照片可參（見院卷第31至61頁），上開零件費用部分，係以新品更換，折舊部分自非屬必要費用，應予扣除；次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭小客車自出廠日112年7月，迄本件車禍發生時即113年9月22日，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為87,337元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即116,449÷(4+1)≒23,290（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(116,449－23,290) ×1/4×（1+3/12）≒29,112（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即116,449－29,112＝87,337】，依此，加計毋庸扣除折舊額之工資、烤漆部分後，系爭小客車實際受有損害金額之必要修復費用為145,040元【計算式：87,337元＋37,122元+20,581元=145,040元】，至逾此範圍部分，則難認屬必要修繕費用。

五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 事故發生期間，原告係承保系爭小客車車體損失險，且業已 墊付前揭修繕費用一節，有卷附車險理賠計算書、電子發票等件可參（見院卷第19至21頁）。是依上開規定，原告於賠付修繕費用後，自得代位行使對於被告之侵權行為損害賠償請求權。綜上所述，原告依據保險法第53條第1項及民法第191條之2、第196條、第213條第1、3項等規定，被告應給付原告145,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日即115年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。