臺灣苗栗地方法院民事　損害賠償等（2026-07-06）

原 告 恆達光電股份有限公司

法定代理人 周恒生送達代收人 黃秀蓉 住苗栗縣○○市○○○街000號00樓

被 告 林純華

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，或原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；再起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。，民事訴訟法第249條第1項第6款、第4款、第244條第1項各定有明文。

二、經查：本件原告起訴時就訴之聲明記載不明確，且未繳納裁判費，並有起訴狀未經法定代理人用印，以表彰係經法定代理人合法代理等瑕疵，經本院於民國114年8月27日以114年度補字第1436號裁定（下稱補正裁定甲）命其於補正裁定甲送達翌日起30日內補正訴之聲明；和於115年1月15日以114年度補字第1436號裁定（下稱補正裁定乙）命其於補正裁定乙送達翌日起30日補正起訴未經法定代理人合法代理之瑕疵；以及於115年5月25日以114年度補字第1436號裁定（下稱補費裁定）命其於補費裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣（下同）5萬1,927元，且補正裁定甲已於114年9月4日送達原告、補正裁定乙已於115年1月21日送達原告、補費裁定已於115年6月1日送達原告，有補正裁定甲（本院卷第73頁）、本院114年9月4日送達證書（本院卷第75頁）、補正裁定乙（本院卷第95頁）、本院115年1月21日送達證書（本院卷第87頁）、補費裁定（本院卷第95、96頁）、本院115年6月1日送達證書（本院卷第97頁）各1份在卷可憑。然依卷附之本院115年6月30日多元化案件繳費查詢清單（本院卷第103頁）、答詢表（本院卷第101頁）及115年7月6日收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單（上2者均附於本院卷）之記載，原告迄今仍未補正訴之聲明、起訴未經法定代理人合法代理之瑕疵，亦未補繳裁判費，其訴自不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應一併駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗

告，並繳納抗告費新臺幣1500元。