臺灣南投地方法院刑事　違反毒品危害防制條例（2026-08-20）

公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官

被 告 梁文皇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，

本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０３犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1、3項、同條例第23條第2項分別定有明文。經查，被告前於民國113年間，因施用第一級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年4月23日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第716、717、78、870、944、1028號為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表附卷可參。而被告本案係於114年4月26日18時許施用第一級毒品海洛因，為上次觀察、勒戒完畢後3年內再犯，依法應追訴處罰。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告施用毒品，足以戕害身心，並可能孳生其他犯罪，且被告前曾因施用毒品，業經觀察、勒戒完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟於出所3日後隨即為本案犯行，顯見其不思悔改；惟施用毒品本質上係屬自我傷害行為，且施用毒品者具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，非難性較低；兼衡被告犯後始終坦承犯行，及其於審理時自陳高中畢業之教育程度、現職、收入、需扶養母親（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖偵查起訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條第1項：

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

被 告　Ａ０３

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提

起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、Ａ０３前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵字第716、717、718、870、944、1028號為不起訴處分確定。詎Ａ０３猶不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之115年4月26日18時許，在南投縣○○市○○路000號住處內，以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因Ａ０３另案假釋付保護管束中，乃於115年4月29日8時7分許，為本署觀護人室通知其到場並採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應而查悉上情。

二、案經本署觀護人簽分偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000000000號)及欣生生物科技股份有限公司高雄分公司出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符；又被告前因施用毒品案件，曾受觀察、勒戒之執行，於114年4月23日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵字第716、717、718、870、944、1028號為不起訴處分確定在案，有該案不起訴處分書、全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表各1份在卷可憑，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因之罪嫌，應堪予認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。末以被告於偵查中並未具體供出毒品來源，是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此 致

臺灣南投地方法院

檢　察　官　姚玎霖

本件證明與原本無異

書　記　官　賴影儒