臺灣南投地方法院刑事　詐欺（2026-06-18）

公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官

被 告 林彥騰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2979

號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判

決如下：

林彥騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除起訴書所記載「曾靜怡」均更正為「曹靜怡」；證據部分補充被告林彥騰於本院審理（含簡式審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。

參、論罪科刑

一、新舊法比較被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而其中第43條擴大詐欺犯罪加重處罰之範圍，第44條增加加重其刑之事由，第47條第1項關於減輕其刑之要件，須支付與被害人達成調解或和解之全部金額，而非僅繳交個人犯罪所得，且支付期間限於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，不包括審判中，以上均屬對行為人不利之修正，是比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以其行為時法即修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定論處。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

三、被告與共犯「杜泉諄」、「茶墨馨香」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。

四、刑之加重、減輕事由

㈠、被告前因詐欺、妨害自由、傷害等案件，經法院判處有期徒刑以上之罪刑並定應執行刑確定後，入監執行，嗣於112年11月28日縮短刑期假釋出監，並於113年8月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論等情，有法院前案紀錄表存卷可按。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，概無疑義。本院考量被告於前案執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質重疊之本案詐欺犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。

㈡、被告於偵查中及本院審理（含簡式審判程序）時均自白犯行，並供稱：我本案未取得任何報酬等語（本院卷第65頁），尚不生應予繳回方得減刑之問題，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定要件相符，爰適用此一規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見此種犯罪型態甚為猖獗，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱；但考量被告始終坦承犯行，犯後態度非劣，並念及被告本案係擔任出面收取財物、承擔風險最高之最底層車手角色，非犯罪主導者，參與犯罪程度無法與首謀等同視之，於量刑上亦應一併納入斟酌；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

六、被告本案未取得任何報酬，自不生犯罪所得沒收及追徵之問題。又被告詐騙所得之預付卡，均已轉交給本案詐欺集團上手而未加以保留，且一經電信公司停用，原卡片即失其效用，若對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖云孜提起公訴，檢察官鄭宇軒到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上

訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年

以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書

被 告　林彥騰

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、林彥騰前因詐欺、搶奪、妨害自由、恐嚇等案件，於民國108年5月23日入監執行，於112年11月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於113年8月24日，期滿未經撤銷假釋，以已執行論。詎仍不知警惕，於114年9月中旬之某日時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入「杜泉諄」及真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）顯示名稱「茶墨馨香」等人所組成，以實施詐術為手段之詐騙集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌不在本件起訴範圍），擔任取卡手，每取一次包裹之報酬為新臺幣（下同）500元，取件後先拆開確認，再依「杜泉諄」之指示將包裹內之物品交予「杜泉諄」指定之人。林彥騰加入後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以「茶墨馨香」名義，透過假交友之方式施以詐術，致曾靜怡陷於錯誤，而依「茶墨馨香」之指示於114年9月15日、同年月17日分別申辦中華電信預付卡0000000000門號及台灣大哥大預付卡0000000000門號（下合稱本案2張門號預付卡），再於114年9月17日18時58分許至彰化縣○○市○○路0段0號統一超商金東山門市，以「茶墨馨香」提供之代碼寄出本案2張門號預付卡。林彥騰收到「杜泉諄」提供之取件超商、收件人姓名及電話末3碼，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），於114年9月19日14時30分許前往南投縣○○市○○路000號統一超商詠嘉門市領取包裹而得手，拆開確認後，再將包裹內之本案2張門號預付卡交付予真實姓名年籍不詳，由「杜泉諄」指派之本案詐欺集團成員。嗣因曾靜怡於114年10月9日無預警遭「茶墨馨香」封鎖，同年月16日接獲警通知涉嫌詐欺，始悉受騙，報警處理。

二、案經曾靜怡訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

編號 證據名稱 待證事實 1 被告林彥騰於警詢及偵查中之自白 證明被告係依「杜泉諄」指示，駕駛本案車輛於上開時、地前往領取收件人非自己之包裹，包裹內本案2張門號預付卡，並依「杜泉諄」指示交付其指定之人之事實。 2 證人即告訴人曾靜怡於警詢之指證 證明告訴人有遭「茶墨馨香」詐騙而申辦本案2張門號預付卡，並於上開時、地，透過統一超商寄出，並因此涉犯詐欺案件之事實。 3 LINE對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、統一超商貨態查詢系統（查詢代碼：H0000000）之查詢結果、彰化縣警察局員林分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華電信股份有限公司行動寬頻(租用/異動)申請書（行動電話號碼：0000000000）、台灣大哥大預付卡申請書（預付卡門號0000000000）等件 證明告訴人有遭「茶墨馨香」詐騙而申辦本案2張門號預付卡，並於上開時、地，透過統一超商寄出之事實。。 4 監視器影像及截圖等件 證明被告駕駛本案車輛於上開時、地前往統一超商詠嘉門市領取包裹之事實。 5 臺南市政府警察局善化分局刑事案件報告書（南市警善偵字第1141160084號）、臺北市政府警察局文山第二分局刑事案件報告書（北市警文二分刑字第1143008687號）等件 證明告訴人寄出之台灣大哥大預付卡0000000000門號遭本案詐欺集團使用而涉及詐欺之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣南投地方法院