臺灣新北地方法院刑事簡易　竊盜（2026-06-23）

公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官

被 告 蔡承潔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第1

411號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決

處刑，判決如下：

蔡承潔犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「13時10分」更正為「13時4分」、同行末至第3行「7號」更正為「27號」、末2行「店員」更正為「保安專案經理」；證據部分並補充「被告蔡承潔於本院訊問時之自白」、「民國114年9月2日和解書、聲請撤回告訴狀各1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取財物，反以竊盜方式不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、於警詢及本院訊問時均坦承犯行，且於偵查中與告訴人達成和解，獲告訴人表示不再追究之犯後態度，及其於本院訊問時自陳國中畢業之智識程度、現從事美髮業、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告竊得之媚比琳無瑕氣墊水凝粉餅、KINYO快充支架磁吸無線充各1個，固屬被告本案犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人達成和解，並履行賠償新臺幣3萬元，有和解書1件存卷可按（見114年度調院偵字第1411號偵查卷第4頁），本院認被告前揭所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

上列正本證明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

告　訴　人　寶雅國際股份有限公司

代　表　人　陳建造

告訴代理人　簡信慧

被 告　蔡承潔

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、蔡承潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年6月17日13時10分許，在址設新北市○○區○○路0段0號之寶雅三重重新店內，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有之媚比琳無瑕氣墊水凝粉餅9g-N10中性亮白1個、KINYO快充支架磁吸無線充-10000mAh1個（上開商品價值共新臺幣【下同】1,912元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經管領商品之店員簡信慧發覺遭竊報警處理，經調閱監視器後，而悉上情。

二、案經簡信慧訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實

編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡承潔於警詢時之自白 坦承於上開時、地徒手拿取上開商品，嗣騎乘上開機車離去並將上開商品使用完畢之事實。 2 證人即告訴代理人簡信慧於警詢時之證述 證明伊為上開店家之北區店員，伊管領之上開商品於前開時、地遭被告竊取之事實。 3 現場監視器錄影檔案暨監視器畫面截圖、被告到案時拍攝之照片、寶雅國際股份有限公司-三重重新分公司114年6月17日商品損失一覽表、車輛詳細資料報表 證明被告於上開時、地，徒手竊取上開商品後即騎乘上開機車離去機之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開商品，均為被告未扣案之犯罪所得，業據被告於警詢時坦認在卷，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣新北地方法院