臺灣新北地方法院刑事　詐欺（2026-07-15）

公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官

被 告 鄭學鴻

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33224

號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之

旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，

判決如下：

鄭學鴻幫助犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣

（本判決金錢幣別均為新臺幣）1000元折算1日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告鄭學鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

三、本院審酌被告輕率替他人收送簡訊驗證碼，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，並致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。惟被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意，並願賠償告訴人全額損失，雖因告訴人未於調解期日到庭致未能調解成立，仍堪認被告已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度，入監前從事裝潢泥作業、當時日薪2800元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、本件無證據證明被告已實際獲領報酬，自無從沒收其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條

1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

3.前2項之未遂犯罰之。

附件

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

被 告　鄭學鴻

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪

事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、鄭學鴻可預見為不相識之人收取簡訊並告知簡訊內容，該人可能藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年9月2日11時49分許，以其所申辦使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），約定以不詳之代價，代真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取簡訊，並告知該簡訊所載之驗證碼，配合完成註冊悠遊付之電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案電子支付帳號）之認證程序，做為該詐騙集團成員藉以取得所詐得金額之用。嗣該詐欺集團成員取得前開電子支付帳戶，並綁定台新國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案虛擬帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年9月3日，以假買賣演唱會門票之方式詐欺游朝鈞，致游朝鈞陷於錯誤，於113年9月3日0時29分許，轉帳新臺幣（下同）2000元至上開虛擬帳戶內，旋遭儲值至上開電子支付帳戶。嗣經游朝鈞發覺有異，報警處理，而查獲上情。

二、案經游朝鈞訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實

編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭學鴻於偵查中之供述 坦承本案門是其所申辦，且確實有收到簡訊，以2,000元為代價，請其轉傳驗證碼，惟辯稱：伊並無為了收取2,000元，而轉傳驗證碼等語。 2 告訴人游朝鈞於警詢中之指訴 佐證全部犯罪事實。 3 告訴人所提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 4 本案電子支付帳號之交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，於上開時間轉帳2,000元至本案電子支付帳號所綁定本案虛擬帳戶之事實。 5 本案電子支付帳號之申登人資料 證明本案電子支付帳號確實綁定本案門號之事實。 6 通聯調閱查詢單、遠傳行動寬頻業務服務申請書 證明本案門號確實是由被告所申辦之事實。 7 悠遊卡股份有限公司114年7月30日悠遊字第1140005018號函 證明被告確實有回傳驗證碼予詐欺集團成員之事實。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

此　致

臺灣新北地方法院