臺灣新北地方法院民事　分割遺產（2026-07-10）

原 告 尤○○蘭

訴訟代理人 賴瑩真律師

被 告 尤○芬

尤○芬

尤○毅

上 一 人

訴訟代理人 連思藩律師鄭皓予律師

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論

終結，判決如下：

一、被繼承人尤○洲所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。

二、訴訟費用由兩造依附表二比例分擔。

一、原告主張：

㈠被繼承人尤○洲係於民國113年3月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告尤○○蘭為被繼承人之配偶，被告尤○芬、尤○芬及尤○毅為被繼承人子女，兩造為尤○洲之全體繼承人，應繼分如附表二所示。惟兩造迄今仍無法達成分割共識，爰依民法第1164條之規定起訴請求就附表一所示遺產，依兩造應繼分比例為原物分割。

㈡對於被告尤○毅主張被告三人支出被繼承人尤○洲之喪葬費金額沒有意見，同意自遺產中扣除喪葬費用。

㈢聲明：兩造就被繼承人尤○洲所遺如附表一所示之遺產應予分割。

二、被告部分：

㈠被告尤○毅部分：⒈於辦理被繼承人尤○洲喪葬事宜時，被告尤○毅有支出永念庭塔位新臺幣（下同）175,200 元、晉塔3,200 元、淨身3 萬、規費3 萬，共計238,400元之喪葬費用，應由遺產支付。⒉被告尤○毅就被告尤○芬、尤○芬支出之尤○洲喪葬費用金額，表示意見如下：⑴對於被告尤○芬、尤○芬有支付原證15所示28,000元喪葬費用沒有意見。⑵對於尤○芬、尤○芬有支付助念場地費4,800元喪葬費用沒有意見。⒊就龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）115年5月13日龍（115）總字第0251號函文（下稱龍巖回函）所載喪葬費用金額，意見如下：⑴龍巖回函附件五「ERP系統喪葬證明開立」顯示龍巖公司有開立金額為273,000元之喪葬服務證明單，可知龍巖公司有收取273,000元之喪葬禮儀服務費用，其中110,000元為尤○芬匯至尤○毅帳戶，再由尤○毅轉交給龍巖公司人員，剩餘部分非由尤○毅支付，因此對於尤○芬、尤○芬有支付273,000元喪葬費用沒有意見。⑵尤○芬、尤○芬支付給龍巖公司之金額，除上述273,000元外，其餘支付喪葬費用金額應為95,870元：

①龍巖回函附件一「訂購單及零售資料」中之客戶訂購單，其中「瞻仰遺容鮮花600元」、「杯水400元」係由龍巖公司展鳳營業處副處長黃淑惠贈送，而「高架花籃8,800元」（即龍巖回函內容所述「代訂花禮8,800元」)，因此客戶訂購單所示應收更添金額117,520元，實應扣除以上所列之600元、400元以及8,800元。

②龍巖回函附件一「訂購單及零售資料」客戶訂購單（零售）之「蘭花」為龍巖公司展鳳營業處副處長黃淑惠贈送（此訂購單上客戶簽名欄為黃淑惠之簽名），故此部分金額880元並非由尤○芬、尤○芬支付。

③龍巖回函附件四「ERP系統發票彙開資料」中，龍巖公司總共開立4張發票，金額各為1,880元、36,000元、35,860元、35,860元，其中36,000元發票由尤○毅收執，另外35,860元、35,860元發票係由尤○芬、尤○芬各自收執，因此實際上龍巖公司所開立給尤家人之發票金額為107,720元（計算式：36,000元+35,860元+35,860元），此參照原告115年3月10日家事準備

（一）狀所附原證18第5頁亦可得知。

④復據原告115年3月10日家事準備

（一）狀所附原證18第5頁內容，龍巖公司客戶需求單所列最終金額為95,870元，且龍巖公司承辦人王書偉有於客戶需求單上簽名表示有收受95,870元，故尤○芬、尤○芬最終支付龍巖公司之尾款總額應為95,870元。⑶因此龍巖公司最終實際收取之尤○洲喪葬事宜之治喪更添費用金額並非109,600元，而係95,870元。⒋綜上所述，尤○毅認為尤○芬、尤○芬所支付之喪葬費用總額為401,670元（計算式：28,000元+4,800元+273,000元+95,870元＝401,670元）。

㈡被告尤○芬、尤○芬部分：對於原告主張之遺產範圍沒有意見；關於被告三人支出之喪葬費用，同意以被告尤○毅主張之金額，自遺產中扣除；就尤○芬、尤○芬支出之喪葬費401,670元，請求由尤○芬先取償，遺產分割後尤○芬、尤○芬會自行分配。請求就遺產為原物分割。

三、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經查，原告主張被繼承人尤○洲於113年3月19日死亡，遺有附表一之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造就分割方式難有共識，致遺產無從協議分割等情，業據原告提出尤○洲之除戶戶籍謄本及死亡證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、未辦保存登記建物之房屋稅籍證明書等件為證，自堪信為真實。

㈡被告三人主張支出喪葬費部分：按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照)。是被繼承人死亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，此部分數額應先以遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。被告三人對於原告主張被繼承人遺有如附表一遺產，未予爭執；被告尤○毅主張其於被繼承人死後曾支付永念庭塔位175,200元、晉塔3,200元、淨身30,000元、規費30,000元，共計238,400元之喪葬費用，被告尤○芬、尤○芬亦主張渠二人共支付被繼承人喪葬費用401,670元等情，有塔位繳款單及匯款交易記錄、晉塔祭拜物品繳款單、禮體淨身服務商品完款證明單及匯款記錄、規費代收業務繳款憑證、原證18辦理被繼承人尤○洲喪葬事項之Line群組對話紀錄、龍巖公司發票、長江7號會所家屬明細、彌陀世界會館費用明細表為證，並有本院依聲請向龍巖公司調閱被繼承人尤○洲喪葬事宜收取之所有費用明細在卷可考，原告對於被告上開主張亦未予爭執，則依上開事證，堪信被告主張之事實為真。從而，被告尤○毅主張支出喪葬費238,400元，被告尤○芬、尤○芬支出之喪葬費401,670元，均應由遺產中支付扣除之。

㈢分割方法：⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。⒉原告主張就附表一編號1所示之不動產為原物分割，被告三人均表示同意，是本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質等因素綜合判斷，認如附表一編號1所示遺產予以原物分割，應較符合各該繼承人間之利益，另就附表一編號2存款先由被告尤○毅取償238,400元、尤○芬取償401,670元，所餘由兩造依附表二比例分配，其餘附表一編號3至5存款、悠遊卡部分由兩造依附表二比例分配，應較符合各該繼承人間之利益。從而原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

五、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔其一部。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。

六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

附表一：被繼承人尤○洲之遺產及分割方法

編號 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 分割方法 1 臺中市○里區○○段000000000地號土地 1/1 原物分割，由兩造依附表二比例分割為分別共有。 2 臺灣銀行三重分行存款 783,609元及孳息 由被告尤○毅取償喪葬費238,400元、被告尤○芬取償喪葬費401,670元後，所餘由兩造依附表二比例分配 3 彰化商業銀行西三重分行存款 372元及孳息 由兩造依附表二所示比例分配 4 中華郵政三重中山路郵局存款 8,526元及孳息 5 儲值卡悠遊卡股份有限公司帳號0000000000帳戶餘額 143元及孳息

附表二：

編號 繼承人 應繼分比例 1 尤○○蘭 1/4 2 尤○芬 1/4 3 尤○芬 1/4 4 尤○毅 1/4