臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-06-24）

聲 請 人 陳圓蓉（原名陳美惠）

代 理 人 趙興偉律師（法律扶助）

相 對 人 臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

代 理 人 黃怡玲

相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財

代 理 人 蘇訓儀

相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

代 理 人 葉佐炫

相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 陳正欽

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 宮文萍

相 對 人 勞動部勞工保險局(國民年金組)

法定代理人 白麗真

相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：新光行銷股份有限公司)

法定代理人 賴進淵

代 理 人 黃良俊

相 對 人 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人陳圓蓉不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：

㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、聲請人前因有不能清償債務之情事，向本院聲請調解，嗣於民國113年4月3日調解不成立，經聲請人具狀聲請清算，本院於113年10月15日上午11時以113年度消債清字第102號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第198號進行清算程序，並於114年8月18日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。

三、本院前於114年11月25日以新北院胤民慈114年度消債職聲免字第192號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定115年6月8日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責事由外，其餘債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、本院115年6月8日調查筆錄在卷可稽（消債職聲免卷第77至89、93至97、101至105、111、113至117、199至201頁）。

四、經查：

㈠聲請人主張：自裁定開始清算程序後，透過友人介紹從事月嫂工作，每月工作量、收入不固定，自113年10月裁定開始清算後迄至114年12月之收入合計約新臺幣（下同）289,200元，另每月有租金補助4,000元等語（消債職聲免卷第114至115頁）。是聲請人主張之平均每月收入為23,280元（計算式：289,200元÷15個月＝19,280元，19,280＋4,000＝23,280元）。本院衡酌債務人現年約63歲（52年出生），尚未達法定退休年齡，且聲請人自陳尚可從事月嫂工作，應認聲請人仍具相當工作能力。復聲請人未提出其他事證證明收入低於本院113年度消債清字第102號裁定認定數額之情事，爰以上開裁定所認之每月30,000元（即月嫂收入26,000元＋租金補助4,000元＝30,000元）作為聲請人收入之核算基準。故聲請人本件開始清算程序後（即113年10月15日後）迄今（計至115年6月14日）可處分所得約為600,000元（計算式：30,000元×20個月＝600,000元）等情，堪可認定。

㈡聲請人陳報個人每月必要支出，係依所居住縣市最低生活標準之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113、114、115年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為19,680元、20,280元、21,300元計算，個人每月必要支出為410,520元（計算式：19,680元×2個月＋20,280元×12個月＋21,300元×6個月＝410,520元），合於消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定。另考量聲請人主張：因罹患右側腎結石等病症，需支出額外醫藥費用15,570元，此部分醫藥費用應予計入等語（消債職聲免卷第115頁），並提出杏仁復健科診所診斷證明書（消債職聲免卷第123頁）、通化祥寧中醫診所診斷證明書（消債職聲免卷第125頁）、門診繳費收據（消債職聲免卷第127至135頁）在卷可佐，堪信聲請人此部分主張為真實。故聲請人自本件清算程序開始後總支出金額為426,090元（計算式：410,520元＋15,570＝426,090）。

㈢聲請人自清算程序開始後可處分所得約為600,000元，扣除必要生活費用之數額426,090元後，尚餘173,910元（計算式：600,000元－426,090元＝173,910元）。又本件前經本院司法事務官以114年度司執消債清字第198號清算事件進行清算程序，普通債權人所受分配總額為0元（見司執消債清卷之114年8月18日清算程序終止裁定），已符合消債條例第133條之「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。而普通債權人所受分配總額為0元，亦顯低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額295,580元（計算式：753,500元－457,920元＝295,580元，見司消債調卷之財產及收入狀況說明書），且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責，應認債務人有消債條例第133條前段所定不免責情事。

五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前兩年間可處分所得扣除必要生活費用之數額295,580元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為295,580元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,500元。

附表（新臺幣元，元以下四捨五入）：