臺灣新北地方法院民事　更生事件（2026-08-31）

聲 請 人

即 債務人 鄭愉婷（原名鄭玉婷）

代 理 人 朱健興律師

上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。次按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。再按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款亦定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消債條例所規定之更生與清算制度，二者追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為之立法意旨，加以審酌債務人有無消債條例第134條所定各款情事，以避免債務人有濫用更生程序，藉以規避其應負償債責任之情事發生。

二、聲請意旨略以：聲請人因投資失利而積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。

三、經查：

㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構凱基商銀與聲請人均未到場而調解不成立等情，業經本院調取114年度司消債調字第1092號卷核閱無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，本院首應審酌者，即為聲請人先前是否係因從事投機之行為，致負擔本件之債務，如准許其更生之聲請，是否符合消債條例前述之欲保護誠實（信）債務人之立法意旨。

㈡聲請人主張其係因民國112年投資失利而負債等情，有聲請人115年1月30日以消費者債務清理更生補正狀在卷可查。且聲請人於115年8月26日到庭陳稱：信託是元大持股信託，是屬於員工福利的一部分，公司每個月叫我們存2,000元，公司再幫我們存2,000元，每個月共有4,000元存進去，這些錢就是拿去買元大的股票；轉出129萬元、提款45萬元可能是有買股票跟還貸款或是還一般借款，現在記不清楚；勞退給付也是用於還錢跟投資，勞退給付大概1、200萬元等語。

㈢經查，依聲請人上開所述，可知聲請人明知從事融資融券買賣股票、選擇權投資風險甚高，卻仍於聲請更生前之相當長期間內，反覆以借款從事上開投機性交易之股票買賣及投資，而致債台高築，核係屬可歸責於其本人之決策與理財行為所導致，顯與單純遭遇景氣不佳、失業、意外等不可歸責於己事由，而致債務陷於無法清理之情形，已有所不同。而消債條例之立法意旨，主要係為救濟因非可歸責事由而陷於無法清償窘境之債務人，並非供從事高風險投機行為後轉嫁損失之管道。故本件聲請人基於獲取高獲利、報酬之目的，主動承擔投資風險，與前述情形顯然有別，倘對此類以借款從事高槓桿投資之負債者，容許其得以更生之方式減免其部分債務，將形成制度上之不當誘因，使債務人傾向冒進投機，並將風險轉嫁於債權人及社會金融秩序，且致債權人受害之道德風險發生，亦對債權人不公平。從而，依上開所述，本件聲請人更生之聲請，已存有道德風險及對債權人不公平之情事，與前述消債條例之立法目的有違，則其聲請更生，難予准許，應予以裁定駁回。

四、依上所述，本件聲請人更生之聲請，存有道德風險及對債權人不公平之情事，與前述消債條例之立法目的有違，應予以駁回。

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。