臺灣新北地方法院民事　聲請免責（2026-06-24）

聲 請 人 鄭雅玲

相 對 人 臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌

相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵

代 理 人 李欣縈

相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏

相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財

相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 楊文鈞

相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

相 對 人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人Ａ０１應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：

㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。

㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

㈢捏造債務或承認不真實之債務。

㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條本文、第134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、聲請人前於民國113年7月12日向本院具狀聲請清算，本院於114年3月25日上午11時以113年度消債清字第189號裁定准予開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第64號進行清算程序，並於114年9月25日裁定終結清算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。

三、本院前於114年12月12日以新北院胤民慈114年度消債職聲免字第217號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免責乙事表示意見，並定115年4月27日為調查期日使債務人、債權人到庭陳述意見。除債務人具狀及到庭說明其具免責事由外，其餘債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情，有各債權人之陳報狀、本院115年4月27日調查筆錄在卷可稽（消債職聲免卷第83至88、93至95、99至101、105至109、113至117、121至127、179至181、207至208頁）。

四、經查：

㈠債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：⒈聲請人主張：自裁定開始清算程序後，聲請人於餐廳兼職，嗣因確診罹癌，於114年8月旋即入院手術、化療、放射治療，聲請人身體狀況不佳，餐廳老闆出於好意讓聲請人留職停薪，目前僅有女兒每月給予8,000元支應生活費等語（消債職聲免卷第123至127頁），並提出天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書（消債職聲免卷第139至155頁），本院考量聲請人罹患癌症，謀職不易，求職處境確屬艱難，考量聲請人勞動能力，本院堪認聲請人每月收入僅有其女資助之8,000元。是聲請人主張開始清算程序後（即114年3月25日後）迄今（以計至115年6月底估算）可處分所得為120,000元（計算式：8,000元×15個月＝120,000元），堪可認定。⒉聲請人陳報個人每月必要支出為8,000元，未逾消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項所定標準，洵屬合理，故聲請人自本件清算程序開始後總支出金額為120,000元（計算式：8,000元×15個月＝120,000元）。⒊聲請人自清算程序開始後可處分所得約為120,000元，扣除必要生活費用之數額120,000元後，已無餘額，是聲請人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則同條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。

㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則債權人所為前開主張，要屬無據。

五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自應准許。

六、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,500元。