臺灣新北地方法院民事　清償借款（2026-06-16）

原 告 黃永承

被 告 傅弘羽

訴訟代理人 邱奕澄律師

複 代理人 喬郁心律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年5月5日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年八月八

日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保

後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，

得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院114年度司促字第16448號支付命令（下稱系爭支付命令）後20日內具狀向本院提出異議，有系爭支付命令正本、送達證書及被告民事支付命令聲明異議狀在卷可憑（見114年度司促字第16448號【下稱司促卷】第15、23頁，本院卷第11頁），依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國114年1月10日簽訂借款書（下稱系爭借款書），約定被告向原告借款新臺幣（下同）330萬元，原告並於當日以匯款方式給付全數借款金額予被告，被告亦簽發相同面額之本票交付原告，惟被告迄今僅還款250萬元，尚餘80萬元未為清償，爰依系爭借款書，請求被告給付原告前開金額等語，並聲明：

㈠被告應給付原告80萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告當時與嘉誠工程股份有限公司（下稱嘉誠公司）有工程合約，113年9月30日時被告因為要出貨給嘉誠公司，要先付廠商之款項，跟嘉誠公司協調後，訴外人即嘉誠公司負責人張仁浩（下逕稱其姓名）表示會在113年12月30日前支付，但直到114年1月8日皆未給付貨款，114年1月10日時張仁浩拿著系爭借款書給被告，並稱要簽名才能放款等語，被告當時未仔細看內容就直接簽名了，本票也是我簽的等語，資為抗辯，並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：⒈原告主張被告於114年1月10日向原告借款330萬元，原告並於當日交付全數借款金額予被告，被告亦簽發相同面額之本票交付等節，為被告所否認，並以兩造間有工程合約，因嘉誠公司未給付貨款，張仁浩說要被告簽名才放款等語置辯。惟查，證人張仁浩於本院審理時具結證稱：我有看過系爭借款書，被告跟原告借錢，原告請我協助被告簽系爭借款書，簽完後我交給原告，原告匯款給被告，被告是在三總醫院對面簽的，被告說他工程款週轉不靈，請我幫他跟原告借錢，被告是直接跟證人說要跟原告借錢，請我協調，我再跟原告說廠商要借錢週轉，原告也知道是要借被告等語，就簽立借款書之始末，核與被告自承：簽系爭借款書時在三軍總醫院，張仁浩拿給我簽等語（見本院卷第52頁）相符，並有原告提出之系爭借款書（見本院卷第18頁）、陽信銀行匯款申請書（日期為114年1月10日，金額為330萬元，見本院卷第59頁）在卷可參，足認被告確有借款需求，原告亦同意借款，兩造已借貸意思表示合致，原告並以匯款方式給付借款，被告亦自承：我有收到匯款單上面的330萬元等語（見本院卷第51頁），自堪認原告業已舉證證明借款已交付之事實。⒉綜上，原告主張兩造間就330萬元成立消費借貸契約一節，堪予採信。原告並主張因被告已清償250萬元，故僅請求剩餘80萬元部分，則被告就原告請求亦未抗辯清償，是以被告迄今仍積欠原告80萬元債務未清償一節，洵堪認定。至被告雖聲請通知證人李彥震跟戴莒光到庭作證，以證明原告匯款予被告為證人張仁浩答應支付廠商之款項，然被告亦自承：簽立系爭借款書時李彥震跟戴莒光在後面5公尺，都沒有在旁邊聽到，是我事後說的等語，顯見李彥震跟戴莒光就系爭借款書簽立之現場情況、證人張仁浩與被告間之對話內容，均未親見親聞，則被告上開調查證據之聲請，自屬無調查必要。

㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨參照）。是消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任。原告並未提出定有返還期限之證明，是本件應屬未定返還期限之消費借貸。另原告雖提出LINE對話紀錄欲證明其曾多次催告被告還款，惟自對話紀錄中無法看出原告曾向被告催告，故應認原告於聲請本院對被告核發支付命令時，方有以支付命令聲請狀繕本送達為催告返還借款之意思，而本件支付命令聲請狀繕本已於114年7月7日送達被告（見司促卷第23頁），則依前開說明，被告於收受支付命令聲請狀繕本滿1個月後之114年8月7日，即負返還上開借款予原告之義務，是原告請求被告返還尚積欠之80萬元，自屬有據；但被告就上開借款，應自受催告滿1個月之次日即114年8月8日起始負給付遲延之責，故原告得請求之遲延利息應自114年8月8日起算，超過此部分之利息請求，欠缺憑據，無從准許。

五、從而，原告依系爭借款書，請求被告給付原告80萬元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。