臺灣新北地方法院民事　聲明異議(假扣押)（2026-05-11）

異 議 人 鄭沛宸

代 理 人 王甲律師

相 對 人 蘇巧藍

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於中華民國115年3月16

本院裁定如下：

異議駁回。

異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本件異議人係就本院司法事務官於民國115年3月16日所為之115年度司裁全字第237號裁定，聲明不服而提出異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲請及異議意旨略以：緣相對人對外係以舒芙亞集團（含士林、板橋、西門、松江南京等4家店）、舒芙亞肌膚管理中心、舒芙亞SPA等為名，從事臉部清潔、粉刺等美容事業。而異議人雖係受聘於藍興企業有限公司（下稱藍興公司），但實際上兩造係一同管理舒芙亞集團，並口頭約定以舒芙亞集團盈餘之70％（相對人）、30％（異議人）比例，進行盈餘分配，其後相對人亦陸續將舒芙亞集團之30％盈餘匯入聲請人帳戶。嗣兩造因舒芙亞集團之成本問題而生嫌隙，相對人於114年4月16日開始討論結束兩造間之法律關係，並於114年4月24日要求藍興公司會計人員將所有財報進行結算，復於114年12月5日下午6時23分將舒芙亞集團所有財報資料透過LINE提供予異議人，經異議人彙整自109年1月3日任職時起至114年6月3日止之總盈餘共計為新臺幣（下同）8,629萬6,850元，則異議人得向相對人請求給付之30％盈餘分配金額為2,588萬9,055元，扣除異議人前已受領之870萬元後，相對人尚應給付1,718萬9,055元，惟相對人迄今仍未給付。再者，相對人屢屢任意動用舒芙亞集團之公司資產而為其個人資產，諸如113年1月15日租車金額高達36萬元、113年8月1日以公司名義購入鉅額豪宅供作己用，經異議人察覺後，相對人始稱會再放回去，或改稱會以自己名義購入；於113年7月16日自其擔任代表人之藍興公司玉山銀行帳戶匯款300萬元予自己，致舒芙亞集團之公司帳戶由313萬1,293元降至僅剩13萬1,293元，並曾於112年10月17日於LINE主動向異議人陳稱要不要將公司現有之2,000多萬領出花光後跑路等語，甚且兩造於114年12月間多次以LINE溝通未果，相對人並悍然拒絕給付前開盈餘分配金額，卻於115年2月6日斥資500萬元成立舒芙亞國際資本股份有限公司（下稱舒芙亞資本公司）之新設公司，顯見相對人已有任意脫產、搬移隱匿財產之主觀不法意圖，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，並陳明如認釋明仍有不足，亦願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於1,718萬9,055元範圍內為假扣押，為此聲明異議，請求廢棄原裁定，並准許異議人假扣押之聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件異議人就其主張其受聘於藍興公司，惟係與相對人共同管理舒芙亞集團，並達成舒芙亞集團盈餘以相對人70％、異議人30％比例分配之約定，而舒芙亞集團自109年1月3日起至114年6月3日止之30％之盈餘共計為2,588萬9,055元，扣除異議人前已受領870萬元後，相對人尚應給付1,718萬9,055元等情，業據其提出勞動部勞工保險局勞保（就保、災保）異動查詢、人力銀行廣告刊登資料、兩造間之LINE對話紀錄截圖、舒芙亞集團財報資料、存戶交易明細等件為證，堪認其就本件假扣押之請求，確已為相當之釋明。

㈡又異議人對於假扣押之原因，乃主張：相對人以舒芙亞集團名義於113年1月15日租車金額高達36萬元、113年8月1日購入鉅額豪宅供作己用、於113年7月16日自藍興公司玉山銀行帳戶匯款300萬元給自己，並曾於112年10月17日以LINE陳稱要不要將公司現有之2,000多萬元領出花光後跑路，且於114年12月間拒絕異議人前開盈餘分配後，隨即於115年2月6日斥資500萬元另行成立舒芙亞資本公司，顯見相對人已有任意脫產、搬移隱匿財產之不法主觀意圖，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形云云，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄截圖、玉山銀行帳戶資料、舒芙亞資本公司之基本資料等件為證。惟查相對人經異議人催告給付盈餘分配仍拒絕清償，其原因究竟為何，非可一概而論，併參照異議人所提出兩造間於114年12月9日至114年12月11日間之LINE對話紀錄截圖，顯見兩造間就盈餘分配之計算方式及數額尚有爭執，則相對人拒絕逕為給付，洵非無憑，尚難據此逕予認定相對人即有日後不能強制執行或甚難執行之情事，自應併就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷。再者，縱認相對人於113年1月15日所傳送帳目明細含租車36萬2,530元，惟核與相對人個人財產之隱匿無涉；又相對人於113年8月1日雖先以舒芙亞集團名義購入不動產，其後再變更為以自己名義購入，或有於113年7月16日自藍興公司帳戶轉帳300萬元至其本人帳戶，然異議人既主張上開財產已歸屬相對人名下，自亦無從認定相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務等情形。抑且，依異議人所提出兩造間對話紀錄觀之，已見相對人就113年1月15日、113年8月1日之爭端說明原委，未見異議人再表示其他意見，且113年7月16日以後之近接時間兩造間仍有進行對帳及聯繫，亦未見異議人提出質疑。另相對人於112年10月17日雖對異議人陳稱「公司現在有2000多萬」「要不要領出來花完跑路」等語，惟觀諸兩造間此段對話之前後對話內容及貼圖，難認相對人所稱非屬戲謔之詞，且異議人亦未釋明相對人其後究有何浪費財產、移住遠地、逃匿無蹤，或現存之既有財產已瀕臨成為無資力等情形。況異議人主張之前揭事由，均係發生在兩造於114年4月16日開始討論結束雙方共同投資法律關係之前，異議人就相對人個人財產狀況在兩造討論結算盈餘分配後，究有何假扣押之原因，既全未釋明，自無從准許異議人聲請假扣押相對人之財產。至依異議人提出之公司基本資料，雖可見舒芙亞資本公司於115年2月6日核准設立，資本額為500萬元，並以相對人為代表人等事實，惟相對人向主管機關登記之股份，仍係屬相對人之財產，亦尚不足以釋明相對人有何隱匿財產，或係就其財產為不利之處分等情形。此外，異議人並未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認異議人已就假扣押之原因盡其釋明之責。異議人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。

五、綜上所述，異議人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱異議人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，自無違誤。異議意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結：本件異議為無理由，爰裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告費新臺幣1,500元整。