查風險 BizCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

臺灣新北地方法院民事 給付工程款等(2026-04-14)

一般民事糾紛 臺灣新北地方法院民事裁定 2026-04-14 案號:審訴
本判決提及的公司
飛象資訊股份有限公司 · 被告(被訴方) 翔云電業有限公司 · 原告(提告方)
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

臺灣新北地方法院民事裁定
115年度審訴字第1013號

原 告 翔云電業有限公司

法定代理人 劉建志

訴訟代理人 林元浩律師

被 告 飛象資訊股份有限公司

法定代理人 郭泰良

上列當事人間請求給付工程款等事件,本院裁定如下:

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照)。再訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,同法第28條第1項亦有明文規定。

二、原告主張被告飛象資訊股份有限公司應給付工程款等,爰依兩造間之電動汽車充電樁施工契約書、民法第490條第1項、第505條第1項規定,提起本件訴訟等語。依上開契約書第5條第3項約定,雙方合意以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)為第一審管轄法院,有原告出之上開契約書可參(本院卷第33頁),揆諸上開說明,本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴,容有違誤,爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件移送該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
民事第八庭 法 官 張紫能

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應

繳納抗告費新臺幣1,500元。

中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 黃頌棻
看司法院官方裁判書 PDF ↗