臺灣新北地方法院民事　請求履行契約等（2026-07-07）

原 告 陳順發

被 告 寶和建設股份有限公司

法定代理人 張應偉

訴訟代理人 李岳洋律師洪維駿律師萬晏廷律師

上列當事人間請求請求履行契約等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後4日內，具狀補正應受判決事項之聲明及

對應之原因事實，逾期未補正，即駁回原告之訴。

一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。次按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之（最高法院98年度台上字第546號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告所提出之民事起訴狀，未具體特定應受判決事項之聲明（即請求本院判決之內容，原告民事起訴狀於訴之聲明欄僅記載「一、被告應依契約履行，於本案基地回復原約定之權利配置，於約定位置設置約2坪主建物，並恢復其附隨之約5.4坪限定專用使用空間。二、如前項回復原狀有事實上或法律上之困難，則被告應給付原告新臺幣___元整之損害賠償，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。」等語（本院訴字卷第9至15頁），是原告訴之聲明請求法院判決之內容不明確且未具體、特定，又狀內之事實及理由皆以簡短、條列式呈現，未以人、時、地、事、物敘述前因後果之完整事實，並說明與訴之聲明對應之訴訟標的（即實體法上請求權基礎，原告請求所依據之法律規定條文）。經本院發函請原告就前揭闕漏予以補正（見本院訴字卷第133、141頁之函稿及送達回證），但原告補正之訴之聲明仍為「

㈠先位聲明：⒈被告應依兩造不動產買賣契約第14條特別約定及契約附件圖說內容，保留土地公廟旁2坪建物及5.4坪限定專用空間之原約定使用性質。⒉被告不得將前開約定空間任意變更為公共設施、公共車道、地下室出入口或供不特定人共同使用空間。⒊契約附件圖說屬兩造契約內容之一部分，應作為空間配置及使用性質判斷依據。

㈡備位聲明：如法院認為現況施工或建築法規等客觀因素，致已無法依原契約內容履行時，原告保留後續請求損害賠償及獲張訴之聲明之權利。」等語，是原告就補正後之訴之聲明仍未明確、亦不具體、特定，又補正狀內之事實及理由仍以簡短、條列式呈現，未以人、時、地、事、物敘述前因後果之完整事實（本院訴字卷第145至151頁）。再經本院於民國115年7月3日言詞辯論期日，當庭與原告確認訴之聲明之真意，原告未能確定其係請求使用受益權或所有權，復未能答覆聲明真意，僅一再陳述依契約第14條履行等語（本院訴字卷第268頁），致本院無法確認原告起訴請求標的究竟為何及其範圍，亦未能據此核定訴訟標的價額，是認其起訴程式尚有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後4日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。

三、另原告所提書狀，應符合民事訴訟書狀規則第3條規定所示方式，以電腦文書處理方式製作之書狀（並應按被告人數提出繕本），或釋明有何不能以電腦文書製作之情形，若未依規格製作且無不能以電腦文書製作之情形，經定期命補正仍未補正者，法院得依民事訴訟書狀規則第5條規定拒絕該書狀之提出，附此敘明。

上列正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗

告裁判費新臺幣1,500元整。