臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易　侵權行為損害賠償（交通）（2026-07-10）

原 告 劉琦偉

被 告 蔡文淵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國

115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣192,610元，及自民國114年11月6日起至

清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：被告於民國113年7月10日10時50分許，駕駛車牌號碼000-0000車輛停放在臺北市○○區○○路000號前時，未注意停車時應防止車輛滑行，致與訴外人京華小客車租賃有限公司（下稱京華公司）所有之車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此支出維修費用新臺幣（下同）280,584元，又京華公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與伊，伊爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告280,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：事故發生後，原告堅持以自行選擇之廠商估價，而估價結果明顯高於原廠同項維修，並非填補損害所必要，又本件事故之發生，亦係原告違規停車所致，故應依與有過失法則減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件事故發生經過，係被告駕駛汽車停放於上開地點時，因汽車向後滑行，致與系爭車輛發生碰撞等情，業經被告於警詢時陳述明白，並有道路交通事故現場圖在卷可佐，足認本件事故發生係被告操作汽車不慎所致，其未能防止汽車向後滑行，具有過失，要屬明確。又系爭車輛為112年4月出廠，係京華公司所有，京華公司業已將損害賠償債權讓與原告等節，有債權讓與同意書、系爭車輛之行照在卷可稽，故原告本於上開民法規定向被告請求損害賠償，自屬有據。

四、系爭車輛之維修費用為280,584元，其中零件、鈑金、塗裝費用分別為155,832元、81,052元、43,700元等情，有原告提出之長源汽車股份有限公司之估價單在卷可參。被告雖抗辯該估價內容不合理，惟並未提出任何證據以實其說，且本院審酌該估價單上明白載明估價日期係事發當日即113年7月10日，自足認該估價單確係就系爭車輛因事故所受損害而為。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。準此，就上開零件費用，自應扣除折舊計算。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛迄本件車禍發生時已使用1年3月，則零件扣除折舊後之維修費用為89,259元（詳如附表之計算式），系爭車輛之維修費用即應以214,011元（計算式：89,259元＋81,052元＋43,700元＝214,011元）認定。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故發生時，原告係將系爭車輛停放在畫有紅線之禁止臨時停車處乙節，為原告所自陳，堪認除被告上開之過失行為外，原告違規停放車輛，亦係事故發生之原因。本院審酌上情，認原告、被告應各負擔10％、90％之與有過失責任，故依與有過失法則減輕被告之損害賠償責任後，原告所得向被告請求之金額為192,610元（計算式：214,011元×90％＝192,610元）。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付192,610元，及自114年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

-----

折舊時間 金額

第1年折舊值 155,832×0.369=57,502

第1年折舊後價值 155,832-57,502=98,330

第2年折舊值 98,330×0.369×(3/12)=9,071

第2年折舊後價值 98,330-9,071=89,259