臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事　損害賠償(交通)（2026-08-28）

原 告

即反訴被告 吳芷螢

反 訴部 分

訴訟代理人 張祐嘉田智超

被 告

即反訴原告 詹素珠

訴訟代理人 謝秉錡律師

複 代理 人 林育正律師

提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字

第38號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月5

日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣38萬4,618元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣23萬0,491元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、反訴原告其餘之反訴駁回。

五、本訴訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之41，餘由反訴原告負擔。

六、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬4,618元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

八、本判決第3項得假執行；但反訴被告如以新臺幣23萬0,491元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、本訴部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國112年1月25日15時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣芳苑鄉上林路路上圳北幹線第一支線由西往東方向行駛，行經該路段與彰化縣芳苑鄉上林路路上段148巷交岔路口，適原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣芳苑鄉上林路路上段148巷由北往南方向行駛，因被告未注意行車速度而超速行駛，且行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，未注意車前狀況，而貿然駛入交岔路口續行，因而碰撞系爭機車，致原告人、車倒地，受有骨盆骨折、左脛腓骨幹骨折與右外踝骨折、右腳踝撕裂傷、四肢多處擦挫傷、左外踝骨折、胸部挫傷併右側氣胸等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：⒈醫療費用：新臺幣（下同）30萬6,356元。⒉增加生活上需要費用：1萬9,615元。

⒊看護費用：7萬1,280元。

⒋交通費用：4萬0,320元。

⒌財物損害：285元。

⒍不能工作損失：17萬9,520元。

⒎勞動能力減損：100萬5,453元。

⒏精神慰撫金：100萬元。

⒐合計262萬2,829元。

㈢爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告262萬2,829元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告對本件車禍事故之事實並不爭執。

㈡被告就原告所提損害細項部分，一一答辯如下：⒈被告對原告請求之醫療費用30萬5,966元、看護費用7萬1,280元、交通費用4萬0,320元、財物損害285元、不能工作損失17萬9,520元等均不爭執。⒉原告請求之增加生活上需要費用1萬9,615元，其中德興中藥房1,800元並無必要性應予扣除；另勞動能力減損，原告主張依年薪收入100萬5,453元計算部分，被告抗辯以應以事故發生時之基本工資2萬6,400元計算，而非以事後取得之工作薪資計算，縱認原告之勞動能力減損應以事後獲取之工資計算，亦應以其工作之本薪，而非薪資單上總計領取金額計算；另精神慰撫金請求金額過高，應以10萬元計算。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告起訴主張：

㈠反訴原告依民法第196條、第215條請求反訴被告賠償系爭車輛受損費用56萬6,300元：⒈系爭車輛為訴外人李明坤所有，李明坤已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與反訴原告，系爭車輛事故發生時，依汽車保險單市值為84萬9,000元。⒉本件事故發生後因兩造遲未和解，負責維修之廠商不願讓車子停太久，故自臺北拖至彰化縣竹塘鄉，支出拖吊費用1萬元，故反訴原告所受損害金額合計為85萬9,000元。⒊系爭車輛因已以5萬元出售給訴外人張學堂，故扣除5萬元後，反訴被告應賠償反訴原告80萬9,000元，依過失比例分擔後，反訴原告請求反訴被告賠償56萬6,300元。

㈡爰依民法侵權行為之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告56萬6,300元，及自反訴狀送達反訴被告之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、反訴被告則以：

㈠車輛受損費用：查系爭車輛有修復可能，依系爭車輛估價單所載，零件金額是58萬9,361元，工資4萬8,200元，烤漆2萬5,500元，零件折舊後，金額為36萬0,451元，加總後是43萬4,151元，且售後利益5萬元應扣除。

㈡拖車費用：本件事故發生在彰化縣芳苑鄉，反訴原告將系爭車輛拖到臺北，再拖回彰化縣竹塘鄉，並不合理，亦應扣除等語，資為答辯。

㈢並聲明：反訴原告之反訴駁回。

參、本院之判斷：

一、本訴部分：

㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭車輛與原告所駕駛之系爭機車發生撞擊，致原告人、車倒地，身體受有系爭傷害等事實，被告不爭執，並經本院調取113年度交簡字第448號刑事卷宗核閱屬實，是原告此部分之主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。原告於上述時、地因被告之過失駕車行為致受有系爭傷害及損害，則原告所受損害與被告之行為間有相當因果關係，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。

㈢茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：⒈醫療費用：原告因系爭傷害分別至二基醫院、童綜合醫院及育安診所就診，分別支出醫療費用5,500元、30萬0,156元、700元，合計30萬6,356元，此有原告所提出之診斷證明書、門診收據在卷可憑（見附民卷第33頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁至第49頁、第51頁至第85頁、第87頁至第91頁；本院卷一第33頁），核與系爭傷勢具關聯性，被告不爭執，此部分請求自屬有據，應予准許。⒉增加生活上需要費用：原告因系爭傷害，購買醫療用品、輔具等費用，共支出1萬9,615元，此有原告所提出之收據在卷可憑（見附民卷第93頁至第145頁），被告則抗辯德興中藥房1,800元部分無必要性，應予扣除，原告同意之（見本院卷一第172頁），故此部分請求之金額，於1萬7,815元之範圍內【1萬9,615元－1,800元】，洵屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊看護費用：原告因系爭傷害，接受手術，術後需專人全日照護一個月，此有童綜合醫院所出具之一般診斷書、114年7月14日童醫字第1140001158號函在卷可憑（見本院卷一第251頁、第253頁）。又原告主張於112年1月27日下午1時至112年2月4日下午6時，委請專業看護看護8天5小時，支出2萬3,338元，剩餘21天19小時，委請家人看護，每日2,200元計算，請求4萬7,942元乙節，並提出施潔人力資源管理顧問有限公司收據、估價單為證（見附民卷第149頁至第153頁），被告不爭執（見本院卷一第412頁），故原告共請求7萬1,280元，自屬有據，應予准許。⒋交通費用：原告因系爭傷害，分別至童綜合醫院、育安診所治療，分別支出交通費用3萬8,640元、1,680元，合計支出4萬0,320元，此有原告所提出之大都會車隊車資計算式在卷可佐，且為被告所不爭執（見附民卷第155頁、第157頁；本院卷一第412頁），此部分請求自屬有據，應予准許。⒌財物損害：原告因系爭傷害致受有演唱會門票退票手續費285元之損失，此為被告所不爭執（見附民卷第173至第175頁；本院卷一第412頁），此部分請求自屬有據，應予准許。⒍不能工作損失：原告主張系爭車禍事故後，其共有6個月又24日無法工作，且車禍發生時，其在家裡協助經營烘焙坊，以基本工資計算，所受不能工作損失為17萬9,520元乙節，並提出診斷證明為證，被告不爭執（見本院卷一第412頁），此部分請求自屬有據，應予准許。

⒎勞動能力減損：⑴原告主張因系爭傷害，受有勞動能力減損之損失100萬5,453元乙節，經彰基醫院鑑定結果，原告勞動能力減損程度為百分之2，有彰基醫院鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第139頁、第141頁），原告於休養後，即任職於力晶積成電子製造股份有限公司，每月薪資6萬2,000元，全年所得至少14個月，有該公司人力資源處通知在卷可憑（見本院卷一第395頁），足見原告於本件車禍事故後仍具相當之工作能力，且其實際薪資水準已較事故發生時之基本工資為高，故應以其實際薪資作為勞動能力減損之計算基礎，較能反映原告之實際損失，故應以年薪86萬8,000元為計算之依據【6萬2,000元×14】。⑵原告為00年00月0日出生，每年薪資為86萬8,000元，自112年9月14日起計算至原告滿65歲止即151年11月6日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計勞動能力減損之金額為38萬2,259元【計算方式為：17,360×21.00000000+(17,360×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=382,258.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(53/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求之金額，於38萬2,259元之範圍內，洵屬有據；逾此範圍，不應准許。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨參照）。經查，本件依兩造之之警詢、偵訊筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表

㈠及現場照片等資料判斷，可知原告駕駛系爭機車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛系爭車輛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。本件前經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦持相同見解，有該會0000000案覆議意見書在卷可考（本院卷一第296頁至第298頁）。茲審酌兩造之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認原告就系爭事故之發生應負百分之60之過失責任，而被告則應承擔百分之40之過失責任，方屬合理。依此過失比例核算結果，原告得請求被告損害賠償金額為51萬9,134元【129萬7,835元×0.4，元以下四捨五入】。

㈤原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故，業已受領強制汽車責任險保險金12萬8,516元，有第一產物保險股份有限公司之付款同意書在卷可憑（見本院卷一第401頁），依上揭規定，原告得請求被告賠償之金額自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告給付之金額為39萬0,618元【51萬9,134元－12萬8,516元】。

㈥原告得請求之金額，應扣除被告已賠償之6,000元：被告主張於車禍後，已支付6,000元慰問金乙節，原告不爭執（見附民卷第207頁；本院卷二第135頁），則扣除上開金額後，原告所得請求之金額為38萬4,618元【39萬0,618元－6,000元】。

㈦綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其38萬4,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日（附民卷第179頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈧本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

㈨本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

㈩本件係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告因請求鑑定勞動能力減損支出鑑定費用8,406元(見本院卷一第280頁、399頁)，此為訴訟必要費用，本院依據兩造勝敗比例，酌定如主文第5項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

二、反訴部分：

㈠按民法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」所謂「回復顯有重大困難者」，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果而言，若無不能回復原狀或回復顯有重大困難情形，受損人得依民法第216條規定，請求加害人賠償其所受損害，至其範圍非不得以市價扣減殘值之方式計算之。查系爭車輛於正常車況下，於112年1月時之價值約為78萬元乙節，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明在卷可佐（見本院卷二第79頁），系爭車輛之修復費用為66萬3,061元，有估價單在卷可佐（見本院卷一第81頁至第87頁），未逾系爭車輛之時價（78萬元），可知系爭車輛並無「回復顯有重大困難者」之情形，反訴原告選擇不予修復，而將之出賣予訴外人張學堂（詳下述），固屬其處分財產之自由，然若許反訴原告以市值減殘值之方式計算損害，無異使其獲得超過修復費用之賠償【（78萬－5萬）﹥66萬3,061元】，有違損害賠償填補損害而非使被害人獲利之原則，要屬無據。

㈡按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議

㈠參照。查系爭車輛修復費用66萬3,061元，其中零件58萬9,361元、烤漆2萬5,500元、鈑金4萬8,200元，加總為66萬3,061元，此有系爭車輛估價單在卷可憑（本院卷一第81頁至第87頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛出廠日期為111年1月，有行車執照在卷可憑（見本院卷一第79頁），迄本件車禍發生時即112年1月25日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36萬0,451元（詳如附表之計算式），加計烤漆2萬5,500元、鈑金4萬8,200元，故系爭車輛修復費用為43萬4,151元。

㈢反訴原告並未修復系爭車輛，已於113年11月26日，以5萬元價格，將之出售予張學堂乙節，有汽車買賣合約書在卷可考（見本院卷一第131頁），是5萬元核屬反訴原告因處分系爭車輛所得之利益，自應予扣除，是系爭車輛被毀損所減少之價額應為38萬4,151元【43萬4,151元－5萬元】。至反訴原告所支出拖吊費1萬元部分，查本件車禍事故地點為彰化縣芳苑鄉，反訴原告並非不得選擇較近之處所進行維修，則反訴原告將系爭車輛拖往臺北，再拖往彰化縣竹塘鄉，並非合理，是反訴原告請求反訴被告支付此部分拖吊費用，洵屬無據。

㈣承上揭一之

㈣所述，本件車禍事故反訴被告應承擔百分之60過失，依此，反訴原告因系爭車輛所受之損失，反訴被告應賠償23萬0,491元【38萬4,151元×0.6，元以下四捨五入】。

㈤綜上所述，本件反訴原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其23萬0,491元，及自反訴狀繕本送達翌日即113年9月27日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈥本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又反訴原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。

㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳

納上訴審裁判費。

-----

折舊時間 金額

第1年折舊值 589,361×0.369=217,474

第1年折舊後價值 589,361-217,474=371,887

第2年折舊值 371,887×0.369×(1/12)=11,436

第2年折舊後價值 371,887-11,436=360,451