臺灣屏東地方法院刑事　詐欺（2026-03-09）

公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官

被 告 陳毅恒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12182

號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知

被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式

審判程序，判決如下：

陳毅恒犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑壹年

肆月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣壹萬伍仟壹佰捌拾元之星

幣及價值新臺幣伍佰元之GASH點數均沒收，於全部或一部不能沒

收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實陳毅恒明知其無以優惠價格兌換美金之管道，因需錢花用，竟基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於民國113年5月3日6時4分許，以黃潘明珠（所涉犯罪，由檢察官另為不起訴處分）申辦之行動電話門號0000000000號向網銀國際股份有限公司申請註冊會員暱稱「小藍愛甲子」，並取得星城Online遊戲帳號（暱稱「小藍愛甲子」，下稱本案遊戲帳號）後，於113年5月31日前之某時許，在社群軟體Facebook以暱稱「雷冥」張貼可以優惠價格兌換美金之貼文，適王詔弘於113年5月31日瀏覽該貼文後，以通訊軟體Messenger聯繫陳毅恒；陳毅恒復於113年6月7日22時37分許、113年6月8日3時20分許、113年6月8日7時40分許、113年6月8日13時55分許，以本案遊戲帳號購買星幣，因而取得新臺幣（下同）3045元、5045元、1045元、6045元之超商繳費代碼，再將該等超商繳費代碼傳送予王詔弘，致王詔弘陷於錯誤，於113年6月7日22時38分許、113年6月8日3時22分許、113年6月8日7時43分許、113年6月8日13時58分許，以該等超商繳費代碼支付3045元、5045元、1045元、6045元之星幣購買費用，另於113年6月8日10時25分許，購買價值500元之GASH點數，上開星幣、GASH點數均儲值至本案遊戲帳號。嗣王詔弘未收到欲兌換之美金，察覺有異，報警循線查悉上情。

二、證據名稱

㈠被告陳毅恒於偵查之供述（偵二卷第31至33頁）、本院準備程序及審理之自白（本院卷第51、56、63頁）。

㈡證人即告訴人王詔弘於警詢之證述（警卷第33至34頁）。

㈢電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單（警卷第15頁）。

㈣暱稱「小藍愛甲子」會員資料及儲值流向（警卷第17頁）。

㈤白鯨科技有限公司113年8月9日函暨所附超商代收款項第二段條碼「040607COZID6IW01、040608COZID6UK01、040608COZID71X01、040608COZID7DQ01」對應收款人基本資料及註冊門號（警卷第21至25頁）。

㈥立丞商行媒合仲介服務平台113年8月20日函暨所附超商代收款項第二段條碼「040607COZID6IW01、040608COZID6UK01、040608COZID71X01、040608COZID7DQ01」對應收款人基本資料及註冊門號（警卷第27至31頁）。

㈦網銀國際股份有限公司113年11月5日網字第11311012號函暨所附暱稱「小藍愛甲子」會員資料及儲值歷程（偵一卷第37至41頁）。

㈧凱擘股份有限公司113年12月26日113凱擘字第117號函暨所附IP位置「123.194.236.185」113年6月24日1時32分申請人登記資料（偵一卷第45至47頁）。

㈨告訴人與暱稱「雷冥」對話紀錄暨所附超商繳費明細及暱稱「雷冥」帳號擷圖（警卷第37至43頁）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，復於115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則將上開減刑規定移列為第1項，並修正為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」修正後之規定雖刪除原有自動繳交犯罪所得之要件，惟另增列與被害人調解或和解並全額之要件，並設有履行期間之限制，且從應減輕事由更易為得減輕事由，是經整體比較新舊法結果，被告行為後增訂之修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。

㈡罪名：按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），而線上遊戲公司之遊戲幣、點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取遊戲幣、點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得者為星幣、GASH點數，自屬取得財物以外之財產上利益，且其在特定多數人均得自由上網瀏覽之Facebook內，張貼可以優惠價格兌換美金之不實貼文，以此方式對公眾散布而遂行詐欺得利犯行，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪。

㈢接續犯：被告基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之單一犯罪決意，於密切接近之時間，接續實行犯罪，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。

㈣無刑之減輕事由：1.修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：被告固於偵查及本院審理坦承詐欺犯行（偵二卷第32頁；本院卷第51、56、63頁），然其迄未繳回犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。

2.刑法第59條：⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第339條之4第1項第3款之立法目的，係考量以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具施詐之手法，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，故予以加重處罰。且該罪之法定刑上、下限之差異甚大，應認利用網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之各種輕重情節（包含詐得財產上利益價值較低之情形），應已為立法者制定法律時所考量，是為免架空增訂前揭加重處罰之立法意旨，自應從嚴適用刑法第59條。⑵經查，被告利用網際網路對公眾散布可以優惠價格兌換美金之不實訊息，藉此誘使不特定人陷於錯誤而遂行詐欺得利犯行，其所為嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係；又被告詐得之財產上利益共計1萬5680元【計算式：3045元＋5045元＋1045元＋6045元＋500元＝1萬5680元】，對一般人而言金額非微；且被告於案發時係年滿30歲之成年人，教育程度為高中肄業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第27頁），智識程度無明顯欠缺，卷內復未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

㈤刑罰裁量：爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實資訊行騙，破壞社會成員間之互信，漠視法紀及他人財產權益，致告訴人受有共計1萬5680元之財產損害，所為實值非難；復考量被告迄未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填補；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被告係單獨犯罪，與現今詐欺集團以縝密計畫及細膩分工，在網際網路向不特定大眾散布投資詐欺訊息，致眾多被害人蒙受鉅額財產損失之情節相比，其犯罪規模及對社會秩序之危害程度較輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第11至25頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收被告詐得價值共1萬5180元之星幣及價值500元之GASH點數，為其本案犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。

本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項第3款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期

徒刑，得併科100萬元以下罰金：

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

卷別對照表：