臺灣屏東地方法院刑事簡易　詐欺（2026-07-09）

聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官

被 告 張富順

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度

偵字第11623號），本院判決如下：

張富順幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以

新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本院認定被告張富順之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2頁第3行，關於「於113年12月4日14時30分許」之記載，應更正為「於113年12月4日15時30分許」；第2頁第5行，關於「交付200萬元予趙書弘」之記載，應補充為「交付200萬元（為假鈔）予趙書弘」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。

㈡、被告基於幫助之犯意而提供其所申辦之中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司及遠傳電信股份有限公司之行動電話門號SIM卡（下稱本案門號），予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，其並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢、又被告幫助之詐欺正犯已著手對告訴人林鈺榮實施詐欺取財犯行，惟因告訴人並未陷於錯誤、先報警配合警方要求交付非真鈔之款項後隨即查獲本案車手，故此部分實際上無法完成詐欺取財之行為，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國申辦行動電話門號並無困難，如非有相當信賴關係之人，收受、借用他人行動電話門號者，極可能藉此行動電話門號從事財產犯罪，規避檢警查緝，竟仍任意提供本案門號給他人，致本案門號淪為詐騙集團成員之犯罪工具，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，兼衡其本案犯罪之動機、手段、犯罪所生危害，並考量其前有毒品、檢肅流氓條例及違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠、被告於本案未取得報酬即遭警方查獲，故無犯罪所得可資沒收，即不予諭知犯罪所得之沒收。

㈡、本案門號之SIM卡雖為被告所有，且供其本案犯罪所用，惟並未扣案，本院審酌該等物品本身價值低微，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由

（須附繕本），向本庭提出上訴。

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

被 告　張富順

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處

刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、張富順依其智識程度及生活經驗，應可知悉於現在社會申請行動電話門號並無特別之窒礙，且可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，並致使警方難以追查，竟以縱有人以其提供之行動電話門號實行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年11月10日，在新北市永和區仁愛路之仁愛公園，將其向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申請之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）、其向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請之行動電話門號0000000000號及其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請之行動電話門號0000000000號、0000000000號用戶識別卡，提供給詐欺犯罪集團充作犯罪工具之用。嗣由不詳詐欺集團成員於113年12月4日，透過本案門號與林鈺榮持用之門號0000000000號聯絡，冒用福松投資股份有限公司（下稱福松投資公司）名義，對林鈺榮佯稱可協助其在「福松投資APP」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假程式）投資獲利，並會派遣營業員收取投資款項云云，而林鈺榮已知悉該等人士為詐欺集團，遂假意與詐欺集團成員商定於113年12月4日交付投資款新臺幣（下同）200萬元，並與警員聯繫俟機逮捕收款人員；詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「許明仁」則指示車手趙書弘（涉案部分，另經臺灣高等法院高雄分院以114年度金上訴字第684號判決判處有期徒刑8月）於113年12月4日14時30分許，前往址設屏東縣○○鎮○○路000號之統一超商清順門市欲向林鈺榮收款，林鈺榮遂配合交付200萬元予趙書弘，趙書弘隨即遭警以現行犯逮捕。

二、案經林鈺榮告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。

證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張富順坦承不諱，核與告訴人林鈺榮之指訴情節相符，復有本案門號申登人資料、通聯紀錄、申請書影本及被告名下所有門號之申辦紀錄在卷可稽。參以申辦門號之程序簡便，若無特殊情形，一般人皆可輕易申辦，是無故提供門號用戶識別卡予不詳年籍他人之行為，顯與常情相違，足使人心生懷疑，且犯罪集團藉以收購人頭門號，以遂行不法行為，並趁此躲避檢警追緝等情，已廣為大眾傳播媒體披露，被告為具有相當智識之成年人，對其提供本案門號予不熟識之人，可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事，理應有所預見，竟仍不違反其本意而交付其申設之本案門號，致前開詐騙集團使用該門號遂行詐欺取財犯行，被告顯具有幫助詐欺取財之未必故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此 致

臺灣屏東地方法院