臺灣屏東地方法院刑事　違反食品安全衛生管理法（2026-06-24）

聲 請 人

即 第三人 裕益汽車股份有限公司

代 表 人 陳鴻基

上 一 人

送達代收人 陳明杰

度偵字第13600、16132、16547號），及移送併辦（115年度偵字

第5694號），本院裁定如下：

准予裕益汽車股份有限公司參與本案沒收程序。

一、聲請意旨略以：被告百威食品有限公司因違反食品安全衛生管理法案件，前於偵查中經本院裁定扣押車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），並經交通部公路局臺北市區監理所辦理禁止處分登記；然本案車輛係由被告以附條件買賣方式，向聲請人即第三人裕益汽車股份有限公司（下稱聲請人）購入，詎被告僅繳納部分分期款項後即拒繳，是依聲請人與被告間之附條件買賣契約可知，上開車輛應為聲請人所有，故依刑事訴訟法第455條之12條第1項之規定，聲請參與本件沒收程序等語。

二、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1、2、3項分別定有明文。

三、經查，被告因違反食品安全衛生管理法案件（本院115年度訴字第253號），前於偵查中經本院以114年度聲扣字第11號裁定扣押被告名下財產（含本案車輛）。倘被告就前開案件成立犯罪，而其犯罪所得依法應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收時，本案車輛即可能屬應沒收之標的。是本院自有調查該扣案車輛之實際所有權歸屬，以及是否符合沒收要件之必要。又如經調查認該車輛非屬被告所有，仍應進一步審酌是否符合刑法第38條之1第2項規定，而得對第三人所有之財產宣告沒收。準此，本案車輛確有成為沒收客體之可能，為保障可能受沒收影響之第三人程序主體地位，使其得於本案程序中陳述意見、提出證據及行使相關救濟權利，依刑事訴訟法有關第三人參與沒收程序之規定，自有准許其參與本案沒收程序之必要。是本件聲請人聲請參與本案沒收程序，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之16第2項，裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。