臺灣屏東地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-07-17）

公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官

被 告 張欽佩

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年

度偵字第12225號），本院判決如下：

張欽佩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期

徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金

如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

張欽佩依其智識程度及社會經驗，已預見任意將所有之金融帳戶

資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱

匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及

隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及

幫助洗錢之不確定故意，於民國114年5月22日15時20分許，在址

設屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商保鑫門市內，將其所申設臺灣

銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、第一商業

銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、華南商業

銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、彰化商業

銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、高雄銀

行帳號000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶）、中華郵政股

份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、

合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（起訴書誤載為0000000

000000）帳戶（下稱本案合庫帳戶）、玉山商業銀行帳號000000

0000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，且與上開帳戶合稱為涉案

帳戶）之金融卡以交貨便方式寄交身分不詳之成年人，並以LINE

通訊軟體提供涉案帳戶金融卡之密碼給該身分不詳之人。該身分

不詳之人則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯

意，於附表編號1至5、7、8所示詐欺時間，向附表編號1至5、7

、8所示張桂珍等人施以附表編號1至5、7、8所示詐欺方式之詐

術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表編號1至5、7、8所示匯

款時間，將附表編號1至5、7、8所示匯款金額匯入附表編號1至5

、7、8所示帳戶，上開身分不詳之人旋持附表編號1至5、7、8所

示帳戶之金融卡將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱

匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝。

甲、有罪部分（即附表編號1至5、7、8部分）

壹、程序部分本判決所引用被告張欽佩以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第230至231頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第249頁），並有被告之LINE通訊軟體對話紀錄（見警卷第235至255頁）、中華郵政股份有限公司115年4月28日儲字第1150028961號函暨檢附本案郵局帳戶之客戶基本資料、立帳申請書、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、變更代號說明、存款交易明細（見本院卷第73至83頁）、合作金庫商業銀行小港分行115年4月28日合金小港字第1150001174號函暨檢附本案合庫帳戶之客戶基本資料、開戶綜合申請書、存款交易明細（見本院卷第107至115頁）、玉山銀行存匯作業部114年5月12日玉山個（存）字第1150059883號函暨檢附本案玉山帳戶之開戶申請書、客戶基本資料、帳戶說明、存款交易明細（見本院卷第127至135頁）及附表編號1至5、7、8證據出處欄所示供述證據、非供述證據存卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、被告將涉案帳戶之金融卡與密碼提供上開身分不詳之人，僅係對於該身分不詳之人向附表編號1至5、7、8所示張桂珍等人實行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之行為，復依卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何提領涉案帳戶內詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供涉案帳戶之金融卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。

㈡、被告以一提供涉案帳戶之金融卡與密碼給上開身分不詳之人之行為，同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

㈢、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

㈣、被告固於本院審理時自白犯行，然其於偵查中否認所犯（見偵卷第24頁），自與洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件不符，尚無從據以減輕其刑。

㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告提供多達8金融帳戶之金融卡與密碼給上開身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表編號1至5、7、8所示張桂珍等人受有附表編號1至5、7、8所示匯款金額之財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，應予非難；且依卷內事證資料，並無證據顯示被告已有賠償附表編號1至5、7所示所示張桂珍等人所受財產損失，此部分尚無從為被告有利之考量；惟念被告雖於偵查中否認犯行，然至本院審理時尚能正視所犯，犯後態度尚佳，且被告業於本院審理時與附表編號8所示林子庭協商和解成立等情，有本院和解筆錄足考（見本院卷第257頁），均應為有利於被告之量刑認定；又被告前未曾因觸犯刑律而經法院論處罪刑等節，有卷附法院前案紀錄表可參（見本院卷第17頁），可見素行良好；兼衡被告自陳其國中畢業，有固定工作收入，且需扶養罹病之母親等語（見本院卷第251頁）之智識程度、家庭、經濟、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段規定，罰金部分依同法第42條第3項前段規定，各諭知如主文所示之有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算標準。

三、沒收部分

㈠、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟查附表編號1至5、7、8所示張桂珍等人匯入涉案帳戶之款項，已為取得涉案帳戶資料之上開身分不詳之人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收及追徵。

㈡、另核卷內並無其他證據證明被告因實行本案犯罪獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予說明。

乙、不另為免訴諭知部分（即附表編號6部分）

一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點將涉案帳戶之金融卡與密碼提供上開身分不詳之人，該身分不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號6所示詐欺時間，向附表編號6所示陳鵬旭施以附表編號6所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號6所示匯款時間，將附表編號6所示匯款金額匯入本案彰銀帳戶，因認被告就此部分亦係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯等語。

二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號裁判意旨參照）。又同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。

三、經查，被告基於與上開身分不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於上開時間、地點將本案彰銀帳戶之提款卡與密碼提供上開身分不詳之人後，該身分不詳之人即於附表編號6所示時間，向附表編號6所示陳鵬旭施以附表編號6所示詐欺方式之詐術，致其陷於錯誤，而依指示於附表編號6所示匯款時間，將附表編號6所示匯款金額匯入本案彰銀帳戶，被告旋即依上開身分不詳之人指示，於114年5月29日9時30分許臨櫃提領上開款項，然遭銀行行員察覺有異而報警處理，因而提領未果等事實，經本院以115年度簡字第581號判決（下稱前案）認被告係與上開身分不詳之人共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合犯從一重論以共同犯一般洗錢未遂罪，並判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定等情，有本院115年度簡字第581號判決、法院前案紀錄表可稽（見本院卷第197至202頁）。是以，被告將涉案帳戶之金融卡與密碼提供上開身分不詳之人，幫助該身分不詳之人向附表編號6所示陳鵬旭詐欺取財、洗錢部分之犯行，自係前案判決所審認犯罪事實之一部，而為前案確定判決效力所及，揆諸上開說明，本應為免訴之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與其前開經本院論處罪刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳啟能到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

附錄本案論罪科刑法條全文

【洗錢防制法第19條第1項】

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，

併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千

萬元以下罰金。

【刑法第339條第1項】

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附表（金額均為新臺幣）

編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 證據出處 1 張桂珍 身分不詳之人於114年4月間某日，向張桂珍佯稱可合資購買洋酒，待日後價格上漲即可獲利云云，致張桂珍陷於錯誤，而依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月27日11時6分許，匯款2萬9,000元。 本案臺銀帳戶 ⑴、證人即告訴人張桂珍於警詢時之證述（見警卷第41至42頁）。 ⑵、告訴人張桂珍之Tik Tok社群軟體頁面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第51至53頁）。 ⑶、臺灣銀行小港分行115年5月11日小港營密字第11500014631號函暨檢附本案臺銀帳戶之開戶申請書、存款交易明細、客戶基本資料（見本院卷第117至125頁）。 2 周榮輝 身分不詳之人於114年4月25日某時，以歡歌社群軟體、LINE通訊軟體向周榮輝佯稱合資購買日本古代錢幣，可藉由拍賣獲得利益云云，致周榮輝陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 ⑴、114年5月26日14時17分許，匯款4萬5,000元。 ⑵、同日14時19分許，匯款4萬5,000元。 本案臺銀帳戶 ⑴、證人即告訴人周榮輝於警詢時之證述（見警卷第59至61頁）。 ⑵、告訴人周榮輝之匯款單據翻拍照、網路銀行交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍、現金照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、金流紀錄資料（見警卷第71至88頁）。 ⑶、臺灣銀行小港分行115年5月11日小港營密字第11500014631號函暨檢附本案臺銀帳戶之開戶申請書、存款交易明細、客戶基本資料（見本院卷第117至125頁）。 3 江孟倫 身分不詳之人於114年5月1日某時，以LINE通訊軟體向江孟倫佯稱購買龍銀古代錢幣可獲得利益云云，致江孟倫陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月26日13時15分許，匯款10萬元。 本案一銀帳戶 ⑴、證人即告訴人江孟倫於警詢時之證述（見警卷第91至95頁）。 ⑵、告訴人江孟倫之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照、網路銀行交易明細翻拍照（見警卷第105至111頁）。 ⑶、第一商業銀行恆春分行115年5月14日一恆春字第000061號函暨檢附本案一銀帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存款交易明細、警示帳戶資料（見本院卷第137至167頁）。 4 蕭宏偉 身分不詳之人於114年4月29日某時，向蕭宏偉佯稱購買龍銀古代錢幣可獲得利益云云，致蕭宏偉陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月27日16時4分許，匯款3萬元。 本案一銀帳戶 ⑴、證人即告訴人蕭宏偉於警詢時之證述（見警卷第115至121頁）。 ⑵、告訴人蕭宏偉之網路銀行交易明細翻拍照、LINE通訊軟體頁面及對話紀錄翻拍照（見警卷第131至135頁）。 ⑶、第一商業銀行恆春分行115年5月14日一恆春字第000061號函暨檢附本案一銀帳戶之客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存款交易明細、警示帳戶資料（見本院卷第137至167頁）。 5 呂銘鐘 身分不詳之人於114年5月前某時，向呂銘鐘佯稱可股票即可獲利云云，致呂銘鐘陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月26日9時11分許，匯款10萬元。 本案華南帳戶 ⑴、證人即告訴人呂銘鐘於警詢時之證述（見警卷第137至140頁）。 ⑵、告訴人呂銘鐘之金流紀錄資料、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第149至159頁）。 ⑶、華南商業銀行股份有限公司115年4月24日通清字第1150012503號函暨檢附本案華南帳戶之客戶基本資料、存款事故狀況、金融卡發行登記事故資料、網路銀行客戶約定資料、存款往來申請暨約定書、存款交易明細、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、帳戶結清資料（見本院卷第59至72頁）。 6 陳鵬旭 身分不詳之人於114年5月27日某時，以LINE通訊軟體向陳鵬旭佯稱購買龍銀古代錢幣可獲得利益云云，致陳鵬旭陷於錯誤，依指示將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月27日10時34分許，匯款18萬元。 本案彰銀帳戶 ⑴、證人即告訴人陳鵬旭於警詢時之證述（見警卷第163至164頁）。 ⑵、告訴人陳鵬旭之匯款單據、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照（見警卷第173至175頁）。 ⑶、彰化商業銀行大發分行115年4月29日彰大發字第11509號暨檢附本案彰銀帳戶之客戶基本資料、開戶申請書等資料、存款交易明細（見本院卷第93至106頁）。 7 馮文明 身分不詳之人於114年4月某時，向馮文明佯稱購買古代錢幣可獲得利益云云，致馮文明陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月26日9時12分許，匯款15萬元。 本案彰銀帳戶 ⑴、證人即告訴人馮文明於警詢時之證述（見警卷第179至181頁）。 ⑵、告訴人馮文明提出之匯款單據、網路銀行交易明細翻拍照（見警卷第191至193頁）。 ⑶、彰化商業銀行大發分行115年4月29日彰大發字第11509號暨檢附本案彰銀帳戶之客戶基本資料、開戶申請書等資料、存款交易明細（見本院卷第93至106頁）。 8 林子庭 身分不詳之人於114年5月前某時，向林子庭佯稱可投資股票即可獲利云云，致林子庭陷於錯誤，而依指示於右欄匯款時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶。 114年5月26日11時3分許，匯款10萬元。 本案高銀帳戶 ⑴、證人即告訴人林子庭於警詢時之證述（見警卷第197至199頁）。 ⑵、告訴人林子庭之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據照、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第209至213頁）。 ⑶、高雄銀行股份有限公司桂林分行115年4月24日高銀密桂林字第1150002598號函暨檢附本案高銀帳戶之客戶基本資料、網路銀行使用狀況、印鑑存摺掛失明細、警示帳戶通報資料、存款交易明細（見本院卷第85至91頁）。