臺灣屏東地方法院民事　更生事件（2026-07-13）

抗 告 人 潘念璋

相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

相 對 人 中租合迪有限公司

法定代理人 賴麗輝

相 對 人 二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人 周以明

相 對 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國115年3月

：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告人抗告意旨略以：伊目前每月收入約新台幣（下同）33,245元，扣除每月必要生活費用18,618元後，每月僅餘14,627元可供清償債務，而依目前伊已知之債務總額207萬5,232元計算，於扣除伊之財產價值後，仍需約11年始能清償完畢，且此尚係未加計利息及違約金之保守估算，如將利息、違約金納入，清償期間勢必更為延長，並已逾消費者債務清理條例第53條第2項第3款所定6年（72期）之更生重建基準。何況，伊所負擔之前開債務，每月仍持續累計高額利息，伊之實際還款年限顯將更長，是依伊目前之財產狀況、勞力及信用能力等經濟狀況，足認伊已符合消費者債務清理條例第3條所定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，原裁定駁回伊之更生聲請，容有未洽，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄，改裁定准許伊更生之聲請等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

三、經查：

㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，於民國114年7月11日進行調解程序，惟因相對人即債權人均未到庭而調解不成立等情，有調解程序筆錄在卷可憑(見消債更卷第56頁)，是抗告人於前開調解期日提起更生之聲請，程序上並無不合。又抗告人目前所積欠之無擔保或無優先權之債務總額為206萬1,522元(如附表所示)，未逾1,200萬元，故本件抗告人聲請更生之准否，自應綜合抗告人目前全部收支、財產狀況，評估其有無「不能清償債務或不能清償債務之虞」之情事而定。

㈡關於抗告人清償能力部分，其於114年6月4日消費者債務清理聲請狀內陳稱：伊現受雇於高盛重機械有限公司，每月薪資為3萬8,657元(見消債更卷第8頁)，並有薪資袋在卷可參(見消債更卷第33頁背面)，是本件應以抗告人之每月薪資3萬8,657元作為其償債能力之計算基礎，方屬合理。至聲請人必要支出部分，其陳稱：每月必要支出為1萬8,618元(見消債更卷第100頁)，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾115年衛生福利部公告台灣省每人每月最低生活費之1.2倍即1萬8,618元(消債條例第64條之2第1項參照)，應堪採信。而依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，抗告人名下雖尚有車牌號碼0000-00號汽車1輛(見消債更卷第23頁)，然其登記日期為2011年，依車輛最長耐用年數5年計算，現已無殘值。

㈢依上所述，抗告人現每月所得扣除必要生活費後，尚餘2萬39元(計算式：00000-00000=20039)可供清償債務，若以此每月餘額償還其現所積欠之債務，雖需約8.57年(計算式：0000000÷20039÷12≒8.57)方得清償完畢，然考量抗告人現年37歲（00年0月00日出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚距28年，並審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償抗告人所負如附表所示之債務總額，況債務之利息及違約金亦將隨抗告人逐月清償本金而遞減，足認抗告人應有清償如附表所示債務之能力，核與消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。至抗告人主張其債務清償年限將超過6年(72期)乙節，查消債條例第53條第2項第3款所規定之6年（或8年）最終清償期，乃法院於「裁定開始更生程序後」，審查債務人所提「更生方案」是否合理、可行時之規範，此屬程序開始後之方案認可階段所應審酌之事項，並非聲請「開始更生程序」時之法定准駁要件。抗告人將此二階段之法律要件混淆，據此主張應准予開始更生程序，顯有誤會，並不足採。

四、綜上所述，本件抗告人聲請更生，核與消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件不符，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗

告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再

抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。

附表(新台幣/元)：

編號 債權人 債權數額 出處(均為消債更卷) 備註 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2萬9,919元 第50頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 109萬2,229元 第77頁 3 和潤企業股份有限公司 66萬7,168元 第70頁 以抗告人所有車牌號碼0000-00號汽車為擔保，惟債權人陳報該車年份為2011年且下落不明，經折舊計算後已無殘值視同無擔保，本院認此筆債權列為無擔保債權應為適宜 4 中租和迪股份有限公司 20萬元 第9頁背面 債權人未陳報抗告人目前所積欠之債權數額，以抗告人陳報之債權數額列計 5 二十一世紀數位科技股份有限公司 3萬2,926元 第76頁 6 裕富數位資融股份有限公司 4萬8,280元 第46頁 合計 206萬1,522元