臺灣屏東地方法院民事　給付電費（2026-08-27）

原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處

法定代理人 仇忠銘

訴訟代理人 蘇俊誠律師

被 告 蔡明遠謝智福

莊函錚

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國115年8月6日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告Ａ０２、被告Ａ０３應給付原告新臺幣50萬2,766元，及自114年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告Ａ０２、Ａ０３負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣16萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告Ａ０２、Ａ０３如以新臺幣50萬2,766元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬5,552元之本息」，嗣於本院115年4月2日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。

二、被告Ａ０２經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊前於民國112年11月4日派員查驗設於屏東縣○○鄉○○路00○0號1樓（下稱系爭房屋）巨蛋超商之電表（電號：00000000000）(下稱系爭電表)，發現系爭電表已遭破壞封印鎖，以加工放開P3電壓鉤之方式，致電表計度失真，被告莊玉婷為系爭電表之用電戶，於110年7月1日將系爭房屋出租予Ａ０２，並由被告Ａ０３擔任保證人，租期自110年8月1日至116年8月1日止，Ａ０２、Ａ０３在上址共同經營橙陽商行，為實際用電人。被告構成台灣電力公司營業規章(下稱營業規章)第42條第3款規定之違規用電情形，使原告受有短收電費之損害，爰依電業法第56條、違規用電處理規則第6條第1、3款及營業規章第43條第1項規定或不當得利法律關係，對莊函錚部分另依據供電契約；對Ａ０３與Ａ０２部分，另主張系爭電表係遭Ａ０２、Ａ０３破壞，構成共同侵權行為，依民法第184條、第185條規定，擇一請求被告賠償111年11月4日至112年4月23日止之追償電費50萬2,766元。又被告之上開給付義務，具有同一清償目的，為不真正連帶債務，如其中一人已為給付，他被告在給付金額內免給付義務等語，並聲明：

㈠Ａ０２、Ａ０３應連帶給付原告50萬2,766元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡莊函錚應給付原告50萬2,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢上開第一、二項給付，倘任一被告已於50萬2,766元之範圍內全部或一部給付者，其餘被告就給付範圍內，免給付之義務。

㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈠Ａ０２未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀或到場辯稱：Ａ０３要求伊掛名擔任橙陽商行之負責人，伊僅為店員，非橙陽商行實際經營者，非竊電之行為人，亦非受有短繳電費利益之人，自無庸就違規用電行為負擔損害賠償之責等語，資為抗辯。

㈡Ａ０３則以：橙陽商行之實際負責人為Ａ０２，並由Ａ０２實際經營，伊僅為出資者，系爭電表非伊所破壞，原告要求之賠償金額，願意給付20萬元，剩下的由其他2位被告負擔等語，資為抗辯。

㈢莊函錚則以：伊僅為系爭房屋之所有權人，已將系爭房屋出租予Ａ０２、Ａ０３使用，伊並非系爭電表用戶或實際用電人，亦不知道Ａ０２、Ａ０３有破壞電表之行為等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠原告主張莊函錚為系爭電表之申設人，與原告間成立供電契約關係，莊函錚於110年7月1日將系爭房屋出租給Ａ０２，並由Ａ０３擔任保證人，租賃期間為110年8月1日至116年8月1日止，橙陽商行之負責人於110年7月31日至112年4月17日由Ａ０２擔任，於112年5月2日起則由Ａ０２變更為Ａ０３之女兒謝采蓁擔任，系爭電表於111年11月4日至112年4月23日之實際用電者為橙陽商行。於112年11月4日原告稽查發現系爭電表已遭破壞封印鎖，以加工放開P3電壓鉤之方式，致電表計度失真等違規用電情事，業據原告提出用電實地調查書、登記單及用電資料影本、系爭房屋之租賃契約、Ａ０２所書立之切結書、財政部南區國稅局屏東分局112年5月3日南區國稅屏東銷售字第1123303075 號函、用電曲線圖、追償電費計算單影本等件為證（本院卷第25至63、69至87頁），並經本院向屏東地方檢察署調閱本件竊電案相關資料（113年度偵字第15789號，下稱系爭刑案）查閱無訛，且為Ａ０３、莊函錚所不爭執（本院卷第288頁），應堪信為真實。惟原告請求被告就追償之電費負給付責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡原告依供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或民法第179條，擇一請求莊函錚給付電費，有無理由？⒈主張違反供電契約、電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定部分：⑴按修正之電業法第56條第1、2項規定雖於立法理由中說明違規用電情事，不以刑法之竊電為限，且明文授權管制機關即經濟部針對「違規用電者」之「違規行為」之「認定」、「賠償基準」等事項制定規則。惟觀諸經濟部依據該法授權訂立之違規用電處理規則第3條規定所規範違規用電行為之定義，包含「私接」、「繞越電鍍表或其他計電器，損壞或改動表外之線路」、「損壞或改變電度表…或以其他方法『使其失效不準』」、「私自增加」等行為，依其等整體文義即已明確訂立違規用電行為人所為之上開「違規用電行為」均係基於故意而為之，蓋違規用電行為人客觀上並無可能因「過失」或「不知情」而為「在線路上私接電線」等上開各款行為，再將同規則第3、6條整體文義觀之，對於「基於故意而為違規用電行為者」，依據同規則第6條規定為求償，殆無疑義，然該等規定之文字語意客觀上並無從使一般人預見用戶或非用戶「非基於故意」而因他人所為違規用電行為所致短收電費，亦應以同規則第6條規定為求償。再者，依據同規則第6條第2項規定，無論是否為臨時用電戶，再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，逕以較不利之臨時電價計算求償方式，考量其目的已有懲罰性賠償之意涵，於用戶或非用戶係基於故意而為違規用電行為者之情形下，因其所為乃係其故意所致之不利益，故法律免除供電方有關「損害」之舉證責任，課以故意違規用電者該等不利益之法律效力，目的仍屬正當。然於用戶或非用戶係「非基於故意」而「因他人所為」違規用電行為受有短收電費利益之情形下，仍命其承受可能超過其實際用電之負擔，已難具有正當性基礎。是認依目前違規用電處理規則第3、6條規定之文義解釋，其所規範之違規用電行為之電費追償規範，應僅限於「基於故意而為違規用電行為者」之情形。⑵復依電業法第56條第1項規定係明文「向違規用電者」請求賠償，並無原告所援引違規用電處理規則第6條第1項、原告之營業規章第43條第1項同時得以「用戶或非用戶」作為追償對象之明文，顯然原告所引用子法已牴觸母法（即電業法），難予逕採，況該等規定解釋上本應限於用戶為實際違規用電者，已如前述。基此，原告未提出任何證據指出莊函錚究係以何種方式，有在系爭電表放開P3電壓鉤，致電表計度失真等，違反電業法第56條第2項所訂定之違規用電處理規則第3條之行為，即難認系爭電表一旦遭他人破壞，莊函錚即違反供電契約，或有何違反電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定之情事。

⒉主張民法第179條部分：莊函錚於110年7月1日將系爭房屋出租給Ａ０２，且系爭電表於111年11月4日至112年4月23日之實際用電者為橙陽商行乙節，已經認定如前，則莊函錚縱為系爭電表之申設名義人，惟既非系爭房屋之實際用電人，自難認其因承租人之違規用電行為而受有短繳電費之利益，則原告另依民法第179條規定，請求莊函錚給付前開短繳電費之不當得利云云，亦難認有據，不予憑採。⒊從而，原告並未提出其他證據以證明莊函錚有違反供電契約電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條，或不當得利等情事，其主張莊函錚為系爭電表之申設人，即應與該電表實際用電者即Ａ０２、Ａ０３負不真正連帶給付短繳電費責任，難認可採。

㈢原告依電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或侵權行為或不當得利法律關係，擇一請求Ａ０２、Ａ０３連帶給付電費，有無理由？

㈣原告得請求金額為若干？橙陽商行於110年7月31日至112年4月17日間係由Ａ０２、Ａ０３所合資經營，則原告得追償系爭電表於111年11月4日至112年4月23日期間之電費。依據用電實地調查書所載，計算系爭電表應追償之電費數額如下：設置冷氣機（5KW）1台、冷氣機（14.2KW）1台，現場用電設備容量共計為44.533瓩（無條件進位為45瓩），以營業時間每日16小時計算，應追償之電度11萬3,225度，追償之基本電費76,208元、追償流動電費42萬6,558元，合計應追償之電費為50萬2,766元，有原告所提出之追償電費計算單、計算明細在卷可稽（本院卷第79至87頁），復為Ａ０３所不爭執（本院卷第288頁）。從而，原告請求Ａ０２、Ａ０３50萬2,766元，洵屬有據。原告另依不當得利法律關係就Ａ０２、Ａ０３為同一聲明請求，即無庸再行審酌。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告請求Ａ０２、Ａ０３給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起，即114年11月15日(Ａ０２係於114年11月13日送達、Ａ０３則係於114年11月14日送達，本院卷第119、121頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依據電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，或民法第179條，請求莊函錚給付追償電費，為無理由，應予駁回；原告依據侵權行為，請求Ａ０２、Ａ０３連帶給付追償電費，亦無理由，應予駁回；惟原告依據電業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第43條規定，請求Ａ０２、Ａ０３給付追償電費50萬2,766元，及自114年11月15日起至清償日止，按週年利率5％為有理由，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。