臺灣屏東地方法院民事　請求返還借款（2026-07-06）

原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

訴訟代理人 洪勝海

被 告 叁騏食品有限公司

兼

法定代理人 劉子菁

被 告 張耀文

上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國115年6月22日

言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬玖仟參佰伍拾伍元，及

自民國一百一十五年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分

之三點七○八計算之利息，暨自民國一百一十五年五月十五日起

至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾

期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參萬零陸佰參拾參元由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告叁騏食品有限公司於民國114年10月29日邀同被告劉子菁、張耀文為連帶保證人，向原告申請貸款新臺幣（下同）240萬元及60萬元，合計300萬元，並簽立貸款契約書及借據，約定借款期間自114年10月29日起至119年10月29日止，借款利率按原告定儲利率指數按月浮動加碼年息1.968％（目前為3.708％）計算。並約定若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，分別按上開利率10％；逾期超過6個月者，分別按上開利率計20％計付違約金。惟被告叁騏食品有限公司僅繳款至114年12月29日，之後即未依約繳納本息，借款視為到期，尚積欠原告本金247萬9355元，及自115年4月14日起按年息3.708％計算之利息，暨自115年5月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。另被告叁騏食品有限公司未依約履行還款，依授信約定書第7條約定，即喪失期限利益，視為全部到期。又被告劉子菁、張耀文為被告叁騏食品有限公司之連帶保證人，對前開債務自當負起連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出借據、授信動撥申請書兼借款憑證、存證信函及回執、放款戶帳號資料查詢申請單、定儲利率指數變動明細表（見本院卷第21至47頁）等件為證，經核上開資料所載內容與原告所述相符，本院依調查證據之結果，認原告之主張應屬可採，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯以為爭執，堪信原告之主張為真實可採。又被告叁騏食品有限公司為前開債務之主債務人，被告劉子菁、張耀文則為前開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告247萬9355元，及如主文第1項所示利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告247萬9355元，及如主文第1項所示利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（

均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。