臺灣屏東地方法院民事　返還信用卡消費款（2026-08-25）

原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷

訴訟代理人 林奇儒

被 告 陳靜宜

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年8月

21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣64,119元，及其中新臺幣60,899元自民國

114年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息

。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣64,119元為原告預供擔保，

得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月3日與原告成立信用卡使用契約，約定被告得持卡於各特約商店簽帳消費，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者除喪失期限利益外，應另給付按差別利率計算之利息。被告至114年11月22日止，尚有新臺幣（下同）64,119元（其中60,899元為消費帳款，其餘則為期前利息）未依約繳納。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告對本院115年度司促字第634號支付命令提出異議，僅稱該項債務尚有糾葛等語，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請資料、消費款明細資料、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料及對帳單資料查詢為證（本院司促字卷第5至22頁；本院卷第33至69頁）。復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除於異議狀泛稱該項債務尚有糾葛外，未提出其他書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付64,119元，及其中60,899元自114年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,500元，確定如主文第2項所示之金額。

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。