臺灣新竹地方法院民事小額　損害賠償(交通)（2026-07-14）

原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 黃昱統

被 告 張壹竣

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月23日辯

論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬8224元，及自民國115年3月6日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣944元，並自本判決確

定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；

其餘由於原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、對本件事故之發生，被告雖辯稱是前車即原告承保車輛違反道路交通安全條例第43條規定，行進中忽然減速左轉，被告為了先禮讓再左轉，且該道路非左轉道，直行、左轉都可以等語，以此否認被告對本件事故之發生有過失。然經本院當庭勘驗現場監視器及原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱原告車輛)行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果略以：

㈠現場監視器畫面：兩造車輛先後行至肇事路口，原告車輛在前方，並顯示左方向燈；於靠近路口虛線處時，被告車輛加速自原告車輛左方直行欲超車，同時原告車輛向左轉，兩車發生碰撞。

㈡原告車輛行車紀錄器：原告車輛行至本件路口，原告行向為單車道，左方為黃色槽化線，右方為白色槽化線，車道上有左轉道標示。原告車輛靠近路口時逐漸減速並左轉，之後影像晃動，原告車輛停止。依上開勘驗結果，可見本件事故係因身為候車之被告車輛靠近原告車輛後，罔顧身為前車之原告車輛已顯示方向燈欲左轉，仍逕自跨越槽化線自原告車輛左側違規超車，並侵入原告車輛之行車動線，致與原告車輛發生擦撞，為肇致本件車禍之原因，被告應負全部過失責任，被告上開辯稱，顯不可採。被告雖向本院聲請另為交通事故責任鑑定等語，惟本院依前開證據調查結果，認本件事故是因被告之過失所致，被告應負肇事責任，已屬明確，是本件並無鑑定必要，附此敘明。

二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告確已依保險契約理賠原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)4萬4869元(含工資1萬100元、烤漆1萬6275元、零件1萬8494元)，有原告提出之發票、估價單在卷可稽，惟系爭車輛係104年10月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件交通事故發生時(即112年12月15日)已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算原告車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1849元。據此，原告本件得請求之必要修復費用即為2萬8224元(計算式：工資1萬100元＋烤漆1萬6275元＋折舊後之零件1849元)。

三、綜上，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬8224元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月6日(見本院卷第70頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事

項，於必要時得加記理由要領。

二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。