臺灣新竹地方法院民事　聲請假扣押（2025-12-24）

聲 請 人 盛虹建設有限公司

法定代理人 沈褔勝

代 理 人 許美麗律師蔡麗雯律師

相 對 人 昇陽先進能源股份有限公司

法定代理人 葉展豪

上列聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣899萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財

產於新臺幣2696萬9206元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保金新臺幣2696萬9206元後，得免為或撤

銷假扣押。

聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。

一、聲請意旨如附件。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂「釋明」，乃指當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，然仍在使法院得薄弱之心證，而達信其事實上之主張大概為如此者而言。

三、經查，本件聲請人就其主張遷讓房屋等本案即本院114年度重訴字第251號事件，業經本院審理在案，且經聲請人提出租賃契約、存證信函、租賃標的現況照片及土地謄本等影本為證，可認已盡釋明之責。又被告雖多次片面主張願與聲請人和談，惟均未提出進一步資料供審認，是聲請人既提出上開證據資料足使本院對假扣押之原因，即日後有不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，堪信聲請人就假扣押之原因亦非全未釋明；惟其釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納

抗告費1,500元）

附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。（不扣除在途期間）二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。