臺灣新竹地方法院民事　損害賠償（2026-06-25）

原 告 張友譯

被 告 潘彥士

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠

本院於民國115年5月21日辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年12月9日起至清償

日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。

一、原告主張：

㈠被告於民國113年6月間，加入LINE暱稱「順其自然」、「光輝歲月」、「陳文茜」、「黃翊瑄」、「立泰官方線上營業員」、「Annie Ke 陳」、「林恩如」、「李詩雅」、「兆品營業員」等數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，並擔任從事領取詐欺贓款工作之面交車手。被告與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年4月12日起，在通訊軟體LINE以暱稱「陳文茜」、「黃翊瑄」、「立泰官方線上營業員」、「Annie Ke 陳」等向原告佯稱可以透過操作「立泰」APP為股票投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員指示進行投資，並與詐騙集團成員相約於113年6月12日14時許在新竹市○區○○路000巷0號1樓面交投資款項新臺幣（下同）30萬元，及於113年6月26日15時許在同一地點面交投資款項30萬元，共計60萬元，詐騙集團成員並指示被告先持電子檔案前往影印店列印偽造之「立泰投資股份有限公司」存款憑證1張、「立泰投資股份有限公司現金專員」工作證1張，復指示被告分別於上揭時地持上開存款憑證、工作證向原告收取如前開投資款項之現金，被告旋即於各該日將所取得之款項交付予詐騙集團成員，據以隱匿犯罪所得去向，致原告受有60萬元之財物損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告到庭陳稱：對刑事案件認定之事實沒有意見，但目前無力賠償等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙於113年6月12日及26日將現金款項60萬元於上揭地點交付予被告，再由被告將所取得之款項交付予詐騙集團成員等情，業據本院以114年度原訴字第128號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而處有期徒刑在案，有該刑事判決書附卷可佐（見本院卷第13至25頁），復經本院依職權調閱刑事電子案卷核閱無訛，而被告到庭對於前開刑事判決所認定之事實亦表示無意見，自堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項所明定。從而，被告加入前開詐騙集團及擔任取款車手之不法行為，與原告所受60萬元之財物損失間，確有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受財產損害60萬元負賠償責任，洵屬有據，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元，及自114年12月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。