臺灣新北地方法院小額民事　給付電信費（2026-07-13）

原 告 固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人 王鈺喬

訴訟代理人 陳柏翰陳志成

被 告 陳佑羲

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年6月17日言

詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告於民國106年5月11日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用帳號：0000000000、行動電話門號0000000000(下稱系爭門號)之行動通信服務(下稱系爭電信契約)，惟被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費4,150元及提前終止契約之應付補貼款16,007元，共計新臺幣（下同）20,157元，經一再催討，被告均置之不理，遠傳電信公司嗣於108年12月27日，將其對被告之上開債權讓與原告，爰依電信契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20,157元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告申辦系爭門號之時間，距今已6年之久，原告請求被告給付電信費已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、電信費繳款通知單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、被告戶籍謄本及106年8月、9月及10月綜合帳單等件（本院卷第15頁至25頁、第59頁至85頁）為證，且被告對其申辦系爭門號及積欠電信費等情，並未有所爭執，堪認原告此部分之主張為真實。至被告抗辯原告請求給付電信費已罹於消滅時效等語，原告不爭執電信費請求權之時效，惟主張補貼款請求權之時效應為15年云云，茲就原告請求電信費4,150元及補貼款16,007元有無理由，審酌如下。

㈡原告請求電信費部分：⒈按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第127條第8款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1項分別定有明文。民法第127條第8款所訂，係指商人就其所供給之商品，及製造人、手工業人就其所供給產品之代價而言，此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定(最高法院102年度台上字第524號判決意旨參照)，又電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照)。⒉經查，原告主張被告積欠遠傳電信公司106年8月至10月之電信費用4,150元，遠傳電信公司業於108年12月27日將債權讓與原告，有106年8至10月綜合帳單及債權讓與證明書(本院卷第15頁、77至85頁)在卷可稽，惟原告迄至115年1月26日始向本院起訴請求被告給付電信費，亦有民事起訴狀上本院收件章（本院卷第11頁）附卷可參，顯已逾民法第127條第8款之2年短期時效，被告自得主張時效抗辯拒絕給付，且原告對此部分請求權已罹於時效，亦未有所爭執(本院卷第56頁)。從而，原告請求被告給付電信費4,150元，洵屬無據。

㈢原告請求補貼款部分：原告主張被告向遠傳電信公司申租系爭門號時，係搭配專案手機iPhone 6，約定每月月租費1,399元，30個月內不得退租、取消或調降費率，倘有上開情形者，需繳交專案補貼款19,000元，實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比數/合約總日數=實際應繳專案補貼款(四捨五入計算至整數)，經遠傳電信公司計算被告應繳納之專案補貼款為16,007元，此有第三代行動通信服務申請書暨專案同意書，以及遠傳電信公司106年10月綜合帳單(本院卷第59至61頁及83頁)附卷為憑，足見遠傳電信公司係以綁約之方式提供電信服務，約定消費者在一定期間內支付約定之電信費，即可免費取得專案手機之所有權，倘消費者未於約定期間內給付電信費，則需另行支付電信業者專案補貼款。換言之，補貼款實質上應屬遠傳電信販售「電信服務」或「手機所有權」等「商品」之代價，此與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害賠償總額預定之性質不同。基此，原告受讓遠傳電信公司之債權，請求被告給付專案補貼款16,007元，仍應適用民法第127條第8款之2年短期時效，原告迄至本件起訴時始為請求，亦己罹於2年消滅時效，被告自得拒絕給付。原告主張補貼款應適用15年時效云云，於法未合，尚難憑採。

四、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告20,157元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁

定駁回上訴。