臺灣新北地方法院三重簡易庭民事　侵權行為損害賠償（2026-08-24）

原 告 葉子湲

兼

訴訟代理人 劉冠賢

被 告 熊麗華

訴訟代理人 蔡沂彤律師徐松龍律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年8月

10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第255條第1項第2款、第7款定有明文。查：原告民事訴訟起訴狀原列麗華國際開發有限公司（下稱麗華公司）為被告。嗣原告於本院民國115年4月2日言詞辯論期日追加熊麗華為被告，核與原起訴部分之基礎事實同一，依上開規定，自應准許。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。是原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院99年度台抗第389號裁定參照）。又所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（最高法院95年度台抗字第270號裁定意旨參照）。查本件原告於本院115年4月2日初次言詞辯論期日，經本院詢問究以何人被告時，當庭表明以熊麗華為被告，並撤回對麗華公司之訴訟，被告訴訟代理人雖有到庭，然尚未就本案訴訟標的之法律關係為實體之陳述，有上開言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷第235至236頁），雖被告麗華公司訴訟代理人嗣後表明不同意原告上開撤回訴訟，然原告所為上開撤回訴訟，既係於本案之言詞辯論前為之，揆諸上開說明，其撤回本無庸麗華公司同意，已生撤回之效力，是本件僅就被告熊麗華（以下簡稱被告）部分予以審理。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告自113年8月31日起，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）停放於「冠德泰極」社區地下3樓停車場（下稱系爭停車場）編號119號停車格（下稱編號119號停車格），因開啟車門不慎，導致A車駕駛座（左前）車門邊緣碰撞訴外人葉作欣（已將本件損害賠償債權讓與原告）所有停放在相鄰之編號120號停車格（下稱編號120號停車格）之車牌號碼0000-00號車（下稱B車）之副駕駛座（右前）車門，導致B車副駕駛座車門上逐漸出現與A車車門邊緣高度相同之損傷（下稱第一次損壞）。經原告於114年7月12日聯繫被告，其後透過被告所投保之華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物保險）出險，原告葉子湲於同年8月20日請事假將B車牽至國都汽車股份有限公司（下稱國都公司）新莊服務廠維修，並由原告葉子湲於同年月25日請事假至國都公司新莊服務廠將B車牽回。詎料原告劉冠賢於114年9月7日停車時，發現B車之副駕駛座車門，又有一處凹痕，於同年9月25日發現有2處同高凹痕，經比對後，發現係被告開啟A車駕駛座碰撞所造成，於同年9月29日發現合計有4處同高凹痕，亦為被告開啟A車駕駛座車門碰撞所造成（下稱第二次損壞），然經原告劉冠賢報警處理，並取得原廠維修估價單，並於A車擋風玻璃張貼信件請求被告出面，被告態度囂張惡劣，並向華南產物保險表示不願出險理賠。原告請求損害賠償項目及金額為：⒈B車第二次損壞之維修費用新臺幣（下同）8,643元、⒉原告劉冠賢、葉子湲因第一次損壞請假修車之工作損失分為7,574元、8,480元、⒊原告劉冠賢看診費1萬2,960元、請假扣薪9萬888元、精神慰撫金20萬元，共計32萬8,545元。爰依民法第184條第1項前段、第213條、第216條之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告32萬8,545元，及自114年10月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨：被告就第一次損壞部分，雖同意出險修復B車，係基於敦親睦鄰之故，而非承認被告有侵權行為。被告否認有原告主張之損害B車行為，依貴院勘驗結果及原告提出之監視器影像，均無法證明B車損害與原告開啟A車車門間有相當因果關係。B車之所有人係原告葉子湲之父，是原告主張薪資損害部分，與本件B車車損無相當因果關係。依照監視器影像，可知原告劉冠賢故意將B車緊鄰A車停放，藉此製造事端，藉機索賠，且被告為避免糾紛，開車時若見到B車太靠近A車時，寧可由副駕駛座上車在爬向駕駛座，足見被告已經刻意避開，爰聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立須具備：有加害行為、有故意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵害行為與損害之間須有因果關係等構成要件，並應由主張有侵權行為發生之人就上開各項要件負舉證責任。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告自113年8月31日起，駕駛A車停放於編號119號停車格，因開啟車門不慎，導致A車駕駛座車門邊緣碰撞停放在編號120號停車格之B車副駕駛座車門，導致B車副駕駛座車門受有損壞，第一次損壞部分已經保險理賠完畢，第二次損壞部分則尚未修繕等語，固據提出A車照片、B車車損照片、國都公司服務明細表、國都公司新莊服務廠估價單、原告與華南產物保險理賠人員楊守志LINE對話記錄擷圖、新北市政府警察局新莊分局受（處）理案件證明單、停車場監視器影像擷圖、聲明書全文、留存於A車書信照片等件附卷（本院卷第39至119頁、第221至232頁、第256至258頁），及監視器錄影光碟1份在卷為憑（存放於證物袋）；被告則否認有於開啟A車車門時，碰撞B車副駕駛座車門，縱認被告有不慎碰撞B車車門，係因原告故意將B車偏向A車停靠，被告已盡一般人之注意義務，無法避免或防止損害發生等語，並提出上開停車場監視器錄影光碟在卷為證（存放於證物袋）。

㈡經查：原告所提出之上開B車車損照片、國都公司新莊服務廠估價單，至多僅得證明B車副駕駛座車門有點狀刮擦痕跡，尚無從證明該刮擦痕係被告所造成；又上開聲明書全文、留存於A車書信、新北市政府警察局新莊分局受（處）理案件證明單，亦僅係原告劉冠賢片面製作之私文書或向警方報案之證明，均無從採為認定被告有上開侵權行為之證據。至上開原告與華南產物保險理賠人員楊守志LINE對話記錄擷圖，固得證明被告所投保之華南產物保險有理賠B車第一次損壞之維修金額，然以被告同意出險理賠之原因甚多，或許出於息事寧人、顧念鄰居情誼等，非必然可推認被告確有損壞B車之事實。再者，參諸上開停車場監視器影像擷圖（本院卷第79至95頁），固有拍攝到A車開啟駕駛座車門影像，然受限於拍攝角度，亦無從辨識是否有碰撞到B車副駕駛座車門。復經本院當庭勘驗原告所提供之系爭停車場監視器影像，認：「勘驗檔案一（檔名：原證49之1），記載如下：影像日期為114年10月19日18時55分30秒，畫面顯示白色的自小客車有數人開啟車門情形，有兩人分別從駕駛座及駕駛座後側開啟車門，於55分32秒時前後車門同時開啟，於18分55分33秒時，後車門關閉，並聽到砰一聲，於55分38秒前車門關閉，有聽到砰一聲，於55分45秒時，又開啟左前車門，並於開啟時有聽到砰一聲，於55分54秒，前車門又關閉，又聽到砰一聲。於55分58秒，畫面中有一紅色衣服女子有彎腰查看B車，並以蹲姿、趴伏在地以手機拍攝B車車身情形。勘驗檔案二（檔名：原證49之2），記載如下：影像日期為114年10月23日7時7分29秒，白色自小客車左前車門開啟，期間於車門開啟時有雜音，但無法確認是否為車門撞擊聲，於7分52秒該車門關閉。」（本院卷第277至278頁），亦無從據此認定被告於開啟A車駕駛座車門時，有碰撞B車副駕駛座車門之情形。則原告主張被告有上開過失毀損B車副駕駛座車門一節，其舉證已有不足，應不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。

㈢再就被告所辯原告劉冠賢係故意將B車緊靠A車停放，藉以製造事端一節，經當庭勘驗原告提出之系爭停車場監視器影像，認：「勘驗編號五影像：時間是9月25日19時31分17秒，畫面顯示系爭停車場，B車開入停車場，並以倒車方式進入停車場，於31分56秒時停入編號120號停車格，於32分03秒車身已完全駛入停車格，32分12秒時原告劉冠賢下車查看兩車停放間隔，於32分36秒時又下車查看一次，並再調整停車間隔，當時B車與A車已經十分靠近，並在33分50秒下車，以手機拍攝兩車間隔，並拍攝A車，於35分時離開現場。」（本院卷第296頁），可證原告劉冠賢於停放B車時，有刻意調整間隔緊靠A車之情，則若B車先前已因被告不慎開啟車門碰撞受損，原告劉冠賢於停放B車時，其位置儘量遠離A車以免又遭碰撞已有不及，豈有刻意將B車緊靠A車之理？是原告劉冠賢上開舉動，已與情理不符。再佐以B車縱因被告開啟車門不慎刮傷（假設語，非本院認定之事實），其損害程度尚屬輕微，維修費用非高，況被告就第一次損壞部分已經保險理賠完畢，甚至原告劉冠賢自陳：B車平常都是原告葉子湲使用較多，伊有另外一輛車放在社區等語（本院卷第352頁），則原告劉冠賢以受讓B車損害賠償債權為由，請求被告賠償按其自己薪資計算之不能工作損失、看診費、看診日薪資損害及顯不相當之精神慰撫金，其請求金額遠逾車輛維修費用等情研判，原告顯有刻意製造事端，藉此向被告索取高額賠償之情，其行使權利與民法第184條第2項之誠信原則有違，應認不得向被告請求損害賠償。

五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第213條、第216條之規定，請求被告給付原告32萬8,545元之本息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書 記 官　陳羽瑄