臺灣新北地方法院民事簡易 侵權行為損害賠償(交通)（2026-07-06）
裁判全文（主文及理由）
原 告 李威志
被 告 羅文賢
訴訟代理人 蔡杰翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
理，於民國115年6月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰零玖元，及自民國
一百一十五年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,976,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中變更聲明為：
㈠被告應給付原告4,608,956元，及自115年4月15日陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第157頁)。核其所為，係基於同一請求侵權行為損害賠償之基礎事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年12月17日6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區三民街右轉彎車道往重陽路方向行駛，於同日6時59分許，行經新北市三重區中華路與三民街交岔路口時，本應注意駕駛車輛須遵守交通號誌之指示，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意上揭交岔路口直行之號誌已轉變為紅燈，貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經上揭交岔路口，沿中華路左轉往忠孝路方向行駛，原告未依交通號誌行駛肇生本件事故，致原告受有左側第四至八肋骨骨折、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓壓迫、脊髓病變等傷害（下稱系爭傷害），原告因此所生之損害為醫療費用新臺幣(下同)593,461元、未來醫療費用50,000元、看護費用246,000元、交通費用63,675元、工作損失252,870元、車輛維修費用23,400元、增加生活上支出費用48,696元、勞動能力減損費用2,530,854元，以及精神慰撫金800,000元，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如前述變更後之聲明所載。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告主張損害賠償之項目中，被告對於證明書費10,000元及交通費用26,460元有爭執，因該證明書費超出實際申請費用(本院卷第177頁)，而交通費用則無單據可資證明，其餘則請鈞院依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告因前揭過失，碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告人車倒地受有系爭傷害等情，有本院114年度審交簡字第111號刑事判決（本院卷第15至18頁）在卷可憑，被告因犯過失致傷害罪，亦經本院判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依前揭法律規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡茲就原告請求被告損害賠償之項目及金額，逐一審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出住院及醫療費用共計593,461元等語，業據提出新北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、忠孝龍安中醫診所(下稱龍安診所)、祥永中醫診所(下稱祥永診所)及合安堂中醫診所(下稱合安堂診所)診斷證明書，以及上開醫療院所之醫療費用收據(附民卷第13至117頁、本院卷第173至239頁)為證。被告固辯稱原告所提長庚醫院申請證明書之費用為10,040元，超出一般申請證明書費用，且原告亦有重複提出之醫療單據云云。惟查，原告請求之證明書申請費，業據提出長庚醫院收據(本院卷第177頁)為憑，堪認原告確有支出此部分之費用，而原告提出之醫療費用收據，長庚醫院部分係自112年12月25日起，至113年11月18日(附民卷27至69頁)，以及自114年5月5日至115年3月31日(本院卷第173至181頁)，聯合醫院自112年12月17日起，至113年1月2日止(附民卷第71至75頁)，龍安診所自113年1月8日至同年4月10日(附民卷第77至89頁)，祥永診所自113年4月17日至同年12月18日，114年2月3日至同年4月29日(附民卷第95至117頁、本院卷第219至229頁)，合安堂診所則自114年10月25日至115年4月8日(本院卷第183至217頁)，並無被告辯稱重複請求醫療費用之情事，被告以前詞置辯，難認可採。從而，原告請求被告給付醫療費用593,461元，洵屬有據。
⒋交通費用：原告主張因受系爭傷害而行動不便，往返醫療院所須以計程車代步，故請求被告賠償交通費用共63,675元云云，業據提出計程車乘車證明(附民卷第147至201頁、本院卷第163至171頁)為憑，且被告對於有收據之部分，亦未有所爭執，審酌原告搭乘往返之地點、距離、車資及次數，核與原告前往就診之地點大致相符，堪認原告請求被告賠償交通費用37,215元，應屬有據，至原告另主張交通費用26,460元云云，並無收據可資證明，故此部分之請求，自難憑採。
⒌薪資損失：原告主張其因受有系爭傷害，自112年12月17日至113年3月15日請假治療及休養，致生薪資損失，以其任職中菱保全股份有限公司(下稱中菱公司)及天鷹保全股份有限公司(下稱天鷹公司)期間，每日工資各1359.3元及696.3元計算，請求被告賠償薪資損失252,870元云云，固據提出112年10月至12月中菱公司薪資轉帳明細、112年8月至12月天鷹公司薪資轉帳明細，以及中菱公司、天鷹公司請假證明函(本院卷第119至127頁、143至145頁)為證。惟查，原告於本件事故發生前3個月，任職於中菱公司之每月平均工資為40,780元【計算式：(37,549+49,058+35,732)÷3=40,780(元以下四捨五入，下同)】，故每日平均工資為1,359元【計算式：40,780÷30=1,359元】，另於天鷹公司兼職之平均工資，則為每月20,896元【計算式：(18,742+26,611+17,334)÷3=20,896】，故每日平均工資為697元【計算式：20,896÷30=697】，合計原告每日平均工資為2,056元【計算式：1,359+697=2,056】，有薪資轉帳明細附卷可參，而原告自112年12月17日至113年3月15日項中菱公司及天鷹公司請假休養，亦有上開公司函文內容在卷可佐，足認原告於請假期間，損失89日之工資，共計182,984元【計算式：2,056元×89日=182,984】。從而，原告請求被告賠償薪資損失182,984元，即屬有據。
⒐精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51台上字第223號判決意旨參照）。爰審酌原告大學畢業、事故前從事保全人員，月入約70,000元至80,000元；被告為高中畢業，目前退休無業，業據兩造自陳在卷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告得請求精神慰撫金數額以150,000元為適當。⒑綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為2,845,377元（計算式：醫療費用593,461元+看護費用127,500元+交通費用37,215元+不能工作損失182,984元+機車維修費2,340元+增加生活上支出費用7,272元+勞動力減損1,744,605元+慰撫金150,000元）。
㈢再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金為128,868元，為兩造所不爭執（本院卷第260頁)，是依上開規定及說明，視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告請求之金額中扣除，則原告尚得請求被告給付2,716,509元（計算式：2,845,377元－128,868元＝2,716,509元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告請求給付後，被告未給付始應負遲延責任，是原告請求自115年4月15日陳報狀繕本送達（本院卷第159頁）翌日即115年4月16日起，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應給付2,716,509元及自起訴狀繕本送達翌日即115年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣新北地方法院三重簡易庭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 許朝榮