臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事　損害賠償（2026-06-26）

原 告 和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 歐達開邱士哲

被 告 蘇宸萱（原名蘇穎祈）

黃偉傑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年6月15日言詞

辯論終結，判決如下：

一、被告蘇宸萱應給付原告新臺幣2萬6,993元，及自民國115年2月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告蘇宸萱負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蘇宸萱於民國114年1月27日凌晨3時41分時，透過iRent線上系統向原告承租車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），依約需負擔租賃期間內之租金、油資、通行費（含拖吊費）、調度費、扣牌費、作業處理費、車輛調度費及營業損失等費用；嗣被告蘇宸萱將系爭車輛交予被告黃偉傑使用，被告黃偉傑並於同日上午6時50分許，駕駛系爭車輛行經桃園市龜山區振興路與西勢湖路口處，因酒駕遭警攔獲，系爭車輛乃遭警員當場扣牌，而後由原告向主管機關申請領回牌照，被告並於同日上午8時49分許將系爭車輛返還原告；詎被告尚積欠系爭車輛於上揭租賃期間之租金新臺幣（下同）1,125元、油資214元、通行費（含拖吊費）2,554元、作業費350元、扣牌作業處理費及調度費2萬3,000元，扣除已償付250元外，共計2萬6,993元（計算式：1,125元＋214元＋2,554元＋350元＋23,000元－250元＝26,993元）未清償，迭經催討均未置理，爰本於租賃契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2萬6,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠被告蘇宸萱部分：原告就其主張被告蘇宸萱租用系爭車輛而積欠前開費用之事實，業據其提出與所述相符之被告蘇宸萱身分證及駕照正反面照片、被告蘇宸萱正面照片及簽名、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、行車執照及強制汽車責任保險電子式保險證、聯繫單、租金價格說明及計算表、高速公路通行費計算表、全鋒道路救援組織服務五聯單、存證信函及退件信封影本等件為證；另被告蘇宸萱已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於租賃契約法律關係，求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。

㈡被告黃偉傑部分：數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1項、第2項規定甚明。經查，觀諸本件租賃契約第1條第1項後段固有記載：「如乙方（即承租人）為兩人或以上時，應負連帶責任」，然而，細繹原告所提車輛出租單上之承租人資訊欄、簽名欄、還車確認簽名欄，均僅有被告蘇宸萱之個人資訊及簽名（卷第21頁），且亦僅有被告蘇宸萱提出其個人照片、身分證及駕照照片供原告線上審認（卷第17頁），未見被告黃偉傑有何明示其為共同承租人，或其與被告蘇宸萱對原告各負全部給付責任之意思表示，尚難僅憑被告蘇宸萱將系爭車輛交由被告黃偉傑使用，即逕認被告黃偉傑為共同承租人，而應負連帶債務之責任。是本件系爭租賃契約之效力，基於債之相對性，僅存在於被告蘇宸萱與原告間，而不及於被告黃偉傑，原告本於租賃契約法律關係，請求被告黃偉傑連帶給付2萬6,993元，為無理由，不應准許。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上為正本係照原本作成。

對於本判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，

上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本；當事人之

上訴，非以判決違背法令為理由不得為之；上訴書狀應記載上訴

理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

書　記　官　林昀蒨