臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易　給付租金等（2026-06-23）

原 告 陳志祥

被 告 陸少謙

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國115年6月9日言詞辯

論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零捌佰捌拾柒元，及自民國一百

一十五年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利

息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月20日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段00號15樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年12月25日起至114年12月24日止，被告每月應給付原告新臺幣（下同）50,001元（含租金46,500元及大樓管理費3,501元），被告應於每月25日以前按月繳納，水電及瓦斯費則由被告自行負擔，被告並於立約時交付押租金6萬元給原告。詎被告僅繳付租金與管理費至114年6月止，自114年7月起即未再繳納，且積欠水費2,265元、電費35,479元、瓦斯費5,862元，合計293,611元未給付。又房屋租賃契約已於114年12月24日屆期不續約而終止，被告於該日前即已搬遷，但並未依限繳清。爰依兩造間租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告293,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、臺北自來水事業處水費繳費憑證、刷卡清單、台灣電力公司繳費憑證、新海瓦斯股份有限公司電子發票證明聯、115年1月8日內湖週美郵局第005號存證信函、114年11月10日內湖週美郵局第241號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

㈡租金及大樓管理費部分：按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。經查，兩造約定由被告向原告承租系爭房屋，租期自113年12月25日起至114年12月24日止，被告每月應給付原告50,001元（含租金46,500元及大樓管理費3,501元），且應於每月25日以前按月繳納，水電及瓦斯費則由被告自行負擔，被告並於立約時交付押租金6萬元給原告，有房屋租賃契約附卷可參（見本院卷第17至19頁），嗣被告自114年7月起遲誤給付租金與大樓管理費，至租賃期滿為止已積欠5期共250,005元未給付（計算式：50,001元×5期＝250,005元），經扣除已付之押金6萬元後，尚欠租金與大樓管理費共190,005元。

㈢水、電、瓦斯費部分：

⒈水費部分：原告主張被告積欠水費2,265元等語，業據提出台北自來水事業處繳費憑證及刷卡清單為證（見本院卷第21至23頁），其中1,286元部分（發票號碼YL00000000）核屬有據，然原告所提出用水計費期間自114年11月13日起至115年3月2日為止（含始日共110日）329元（發票號碼YL00000000）部分，其用水計費期間已有部分逾租賃期間，而原告並未提出被告搬遷前之實際用水計數為何，故以前開起始日計算至被告承租終止日114年12月24日為止（自114年11月13日起至114年12月24日止、共42日）之日數與該部分用水計費期間日數，依比例計算後，為126元（計算式：329元×42/110日＝126元，元以下四捨五入）。另關於原告所提出其他費用650元部分，欠缺計費起迄日之記載，應予以剔除。是以，原告所得請求被告給付之水費應為1,412元（計算式：1,286元+126元＝1,412元）。

⒉電費部分：原告主張被告積欠電費35,479元乙節，業據提出台灣電力公司繳費憑證為證（見本院卷第25至27頁），經核對其中費用510元、189元無從判斷計費之起迄日，應予以剔除，經扣除後，原告得請求被告給付電費共34,780元（計算式：35,479元－510元－189元＝34,780元）。

⒊瓦斯費部分：原告主張被告積欠瓦斯費5,862元等語，業據提出新海瓦斯股份有限公司電子發票為證（見本院卷第29頁），然該電子發票上顯示收費月為114年4月至115年2月（共10月），已逾租賃期間，依被告承租期間至114年12月為8月，並依比例計算後，為4,690元（計算式：5,862元×8/10月＝4,690元）。

㈣從而，原告所得請求被告給付之租金及大樓管理費、水、電、瓦斯費共計230,887元（計算式：190,005元＋1,412元＋34,780元＋4,690元＝230,887元）。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠之租金等費用，並無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月3日（送達證書見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約，請求被告給付原告230,887元，及自115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院三重簡易庭

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。