臺灣士林地方法院刑事　宣告沒收（智慧財產案件）（2026-07-15）

聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官

被 告 龎秀蓉

：

扣案如附表所示之物品均沒收。

一、聲請意旨略以：被告龎秀蓉因違反商標法等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30048號為緩起訴處分確定，並於民國115年3月18日期滿，該案所查扣如附表所示物品（113年度保管字第568號），均屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明定。是侵害商標權之物品，既屬專科沒收之物，檢察官自得向法院單獨聲請宣告沒收。次按供犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。準此，檢察官為緩起訴處分時，對犯罪行為人所有供犯罪所用之物，自得依法向法院單獨聲請宣告沒收。

三、經查，被告因犯商標法第97條後段透過網路販賣仿冒商標商品罪、著作權法第91條之1第2項之侵害著作權罪等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第30048號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案如附表編號1至6所示物品，經鑑定確屬侵害附表所示商標權之物；而編號7所示物品，則係被告所有供本案侵害著作權犯罪所用之物，亦有附表所示證據足憑，並據被告供承在卷（見偵卷第15至25、245、301頁），均應予沒收。至聲請意旨雖誤將附表編號7所示之物品列為侵害商標權之物，且漏未引用刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，惟本件聲請意旨既已敘明係對上開扣案物聲請宣告沒收，本院自不受檢察官所引應適用條文之拘束，得本於職權自行適用適當條文而為裁定，爰逕予變更並補充本件沒收之法律依據。揆諸前揭說明，上開扣案物自得分別依商標法第98條與刑法第40條第2項、刑法第38條第2項前段與刑事訴訟法第259條之1規定，單獨宣告沒收。是本件聲請核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，商

標法第98條，刑法第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文

。

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

編號 被告販售商品名稱 數量 商標權人/著作權人 備註 1 仿冒「CHANEL」商標圖樣之智慧手機殼 2件 瑞士商香奈兒股份有限公司(授權台灣薈萃商標有限公司) 台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書(偵卷97頁) 仿冒「CHANEL」商標圖樣之智慧手機套 1件 2 仿冒「Nintendo」商標圖樣之無線耳機保護套 22件 告訴人日商任天堂株式會社 鑑定人徐宏昇律師出具之鑑定意見書(偵卷51至67頁)、智慧局商標檢索系統（偵卷第69至95頁） 仿冒「Pokemon」商標圖樣之無線耳機保護套 37件 3 仿冒「熊大」商標圖樣之包包 4件 日商連股份有限公司 萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告(偵卷125至128頁) 4 仿冒「熊大」商標圖樣之耳機殼 22件 仿冒「兔兔」商標圖樣之耳機殼 5件 5 仿冒「兔兔」商標圖樣之貼飾 3件 6 仿冒「熊大」商標圖樣之鑰匙圈 8件 仿冒「兔兔」商標圖樣之鑰匙圈 3件 7 仿冒鬼滅之刃著作保護套 9件 告訴人木棉花國際股份有限公司 鑑定人簡葇出具之鑑定證明書(偵卷31、33頁)、損失金額評估表(偵卷35頁)