臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-07-09）

公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官林妙蓁

被 告 李旺蓉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第20

272 號），被告在準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經合

議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審判後，茲判決如下

：

李旺蓉犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同

詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案之偽造一百一十四年一

月十一日「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」壹份沒收

，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能

沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、李旺蓉係某詐欺集團成員（涉嫌參與犯罪組織部分，另案處理），與真實年籍姓名均不詳網路上自稱「陳宇軒」、「天玉PLUS」客服人員及「明文助理」等多名不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由「陳宇軒」藉股票投資教學結識魯德輝之便，向魯德輝誑稱有鉅額交易布局，可以一起投資獲利云云，並要求魯德輝下載「天玉PLUS」APP以資聯繫，再由「天玉PLUS」客服人員向魯德輝佯稱：如欲參加投資，需以現金方式入金云云，致魯德輝陷於錯誤，遂與該不詳詐欺集團成員相約於民國114 年1 月11日下午，在新北市汐止區中興路一帶，交付投資款新臺幣（下同）100萬元，「天玉PLUS」客服人員並即透過「明文助理」指揮李旺蓉，於約定之114 年1 月11日下午，先至超商以QR影印，而偽造完成1 份「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」（上有偽造之「天玉投資開發股份有限公司」印文1 枚、負責人「黃學藤」印文1 枚、專案負責人「張凱偉」印文1枚），完成後於當日下午2 時57分許，與魯德輝相約至新北市○○區○○路000 號1 樓「好樂迪KTV 」汐止店後方見面，將前開偽造之收款單據憑證交給魯德輝，予以行使，進而向魯德輝收取約定之100 萬元投資款，足以生損害於魯德輝、「天玉投資開發股份有限公司」、「黃學藤」及「張凱偉」，得手後李旺蓉再依「明文助理」指示，將贓款丟包至附近某停車場內，交給接手之其他詐欺集團成員上繳，而以前開方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源與去向，並從中獲取2 萬4 千元之不法報酬。嗣因魯德輝醒覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。

二、案經魯德輝訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地

方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告李旺蓉坦承上開詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯行不諱，核與魯德輝於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有被告交給魯德輝之偽造「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」1 份扣案可資佐證（影本見偵查卷第481 頁），足認被告之前揭自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，茲查，立法者為嚴懲詐欺犯罪，而在刑法第339 條之4 加重詐欺罪之基礎上，增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」，並於第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，惟被告行為後，立法者將前述第43條規定修正為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」，另將第47條規定分列為第1 項：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」、第2 項：「前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」，經總統公布，於115 年1 月23日起生效施行，本案被告之犯罪所得為100 萬元，在偵審中雖自白犯罪，然並未繳回犯罪所得或與被害人和解（詳下述），如適用舊法規定，因其犯罪所得未逾舊法規定之500 萬元之故，僅需論以刑法第339 條之4 之詐欺取財罪，即為已足，惟不得減刑，如依新法規定，不僅應成立修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之罪名，也無從減刑，綜合比較結果（最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨參照），顯然以舊法規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告應適用行為時之相關規定處罰。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；檢察官就前述詐欺部分，認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，雖非無見，然實施詐欺的手段繁多，未必均需透過網路為之，且現今詐欺集團的分工甚細，各司其職，故被告即使參與後端的車手工作，也未必知悉前端詐欺集團成員的詐騙手段與網路有關，故被告尚難以前開加重詐欺罪名相繩，惟起訴之基本犯罪事實既屬相同，爰變更其起訴法條。被告偽造之「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」上，有偽造之「天玉投資開發股份有限公司」、「黃學藤」及「張凱偉」等印文，偽造前開印文部分，係偽造整個收款單據憑證（私文書）之部分行為，偽造前開私文書之低度行為，則分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告與「陳宇軒」、「天玉PLUS」客服人員及上游指揮之「明文助理」、其後接手贓款等多名不詳詐欺集團成員，就前述114 年1 月11日詐騙魯德輝之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢本案詐欺集團在推由被告出面，交付偽造之收款單據憑證給魯德輝時，既係在行使前開偽造之私文書，亦係在實施詐騙魯德輝財物之行為，而被告在詐得財物後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，故應認其所犯之行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢3 罪，在該次行為階段間有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（其餘略）」，茲查，被告在警詢、檢察官偵查及本院審理時雖均認罪，然並未繳回其犯罪所得（詳下述），故無從適用前開規定減刑，附此敘明。

㈤爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，依卷附之法院前案紀錄表所載，被告除本案外，在新北、臺中、臺北、花蓮、高雄等處，尚有多起相類之詐欺、洗錢案件待審，顯係自願投身詐欺集團，反覆從事前述犯罪，非但素行不佳，犯罪之動機、目的與手段，也難認有何可憫，此次詐得之款項更達100 萬元之多，造成魯德輝之相當財產損失，犯罪情節堪稱重大，犯後在本院審理時雖坦承犯行，並自白洗錢犯行（洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然並未能與魯德輝達成和解，另斟酌檢察官之求刑，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑

，以示懲儆。

五、沒收與追徵：沒收依刑法第2 條第2 項規定，應適用裁判時法，準此：1.扣案之偽造「天玉投資開發股份有限公司收款單據憑證」1份雖係被告交給魯德輝之物，然係做為詐騙魯德輝使用，乃供本案詐欺集團犯詐欺罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定（該條文並未修正），不問屬於何人所有，均應沒收；前開偽造私文書之本體既已宣告沒收，依附文書本體上之偽造印文與署押，自均已一併附隨在內沒收，故無再重複宣告沒收其上偽造印文、署押之必要，附此敘明

。2.被告在偵查中坦稱：有收取薪水，1 個月是4 萬元，但目前只收到2 萬4 千元等語（偵查卷第50頁、第419 頁），應可認其已收到之2 萬4 千元係其犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、共同被告吳清義、陳河花、陳詠承已先審結，其餘被告黃靜薇、伍凱薩琳、陳君翊、梁文一則另行審結。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項，洗

錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前

段

、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 款、

第55條前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1

條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切

勿逕送上級法院」。

所犯法條：

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，

併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新

臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千

萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年

以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文

書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有

期徒刑。