臺灣士林地方法院刑事 詐欺（2026-01-28）
裁判全文（主文及理由）
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉又禕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16957
號），本院判決如下：
劉又禕犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹佰參拾陸萬零參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、劉又禕於民國108年12月間結識吳璇芳後，明知吳璇芳僅願意在劉又禕為單身，且有意與之結婚共組家庭之前提下，借款予劉又禕，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，並隱藏其已婚之身分，欺瞞吳璇芳其婚姻狀況，謊稱欲以結婚為前提與吳璇芳交往等語，致吳璇芳誤信劉又禕確有與其交往進而結婚之意願。嗣劉又禕即利用吳璇芳此一錯誤認知，繼續向吳璇芳佯稱：要買房、結婚、育兒、為子女購買保險等語，進而在新北市○○區○○路0段000號之工作地點、大同路3段共同居所（地址詳卷）等地，接續以附表所示之不實借款事由向吳璇芳借款、或要求吳璇芳代為支付款項、或自行自吳璇芳申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱告訴人臺銀帳戶）領款，使吳璇芳陷於錯誤，誤信劉又禕為單身且有誠意與之交往，而先後於附表所示時間，以附表所示方式，使劉又禕取得附表所示之款項，劉又禕因而向吳璇芳詐得共計新臺幣（下同）136萬0,328元。嗣因111年1月劉又禕突然失去聯繫，吳璇芳復得知劉又禕與其交往期間為已婚身分，始知受騙。
二、案經吳璇芳訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
壹、程序部分本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告劉又禕矢口否認有何上開詐欺犯行，辯稱：這些理由都是真的。我不是故意隱瞞已婚，當時我確定離婚已經打到法院去，只是我當時不確定何時去辦。我對於告訴人吳璇芳所提出的所有證明資料都沒有任何意見，但是我沒有故意對告訴人做出這些事情，因為小孩子的關係跟生活成本，所以還錢怎麼認定也是告訴人說的算，也不是我說的算等語。
二、經查：
(二)告訴人於偵查、檢察事務官中證稱：我跟被告於109年1月份交往，他以結婚為前提跟我交往，我也懷孕了，所以我就相信他，沒有去查證。他說要登記，但也都沒去登記，我生小孩前一天，他又說身分證在法院，因為有官司，等到生完小孩兩個月，還是沒辦法登記，我後來才發現他是已婚身分，被告也都跟同事說他是單身，我根本不知道他已婚，生完後小孩後兩個月，他的離婚官司才判，我如果知道他已婚，我根本不可能跟他交往，也不可能借錢給他。交往沒多久被告說要買房子，要跟我借錢，前後一直改來改去，一直要匯款，但事實上他根本沒有買房子，他從來沒有帶我去看過房子；被告說要買機票去大陸，第一筆他已經買了，第二筆是要改期，這兩筆後來我都發現被告沒有買機票，原本一月要去大陸，但後來疫情爆發，所以被告以這個理由不去，我請他還我錢，後來也沒有還錢，所以是詐欺。被告說要買一臺車讓我們2人一起用，車主是我，他會繳貸款，但是他超額貸款，把錢都拿走，車貸都是我在繳，車子一直都是被告在開，只是會載我上下班，而且車子撞到後，被告說去原廠修車，也有出險，但是我都查不到紀錄，他又說車子在外面的修車廠，我問他在哪一個修車廠，他又不跟我說，所以車子一直沒修，車牌又被被告拔走，老闆怕那輛車是贓車，把車子移到路邊，後來被拖到拖吊場，是拖吊場通知我，我才知道。編號24部分，被告原本也有帳戶，我也覺得很奇怪為何他不用自己的帳戶，而且他是叫我去開戶，我一開始沒有想那麼多，我想說他用個一、兩次就會還我，但是後來他沒有還，我有問他，他就說他有官司，所以帳戶不能領錢，所以他必須有一張提款卡可以使用。林庭妃是被告找來要跟我買車的客戶，並不是直接是我的客戶，所以被告請我匯款給林庭妃，是被告自己要借他的，我沒有跟林庭妃有任何聯絡，我只是簽約和交車的時候有出面跟林庭妃見面。許志雄、楊美月、劉寶中都是被被告詐騙的車主，但是他講的理由是賺這些客戶太多錢，所以要幫這些客戶繳幾筆貸款，被告說如果不幫許志雄繳車貸，許志雄會去公司客訴，就會影饗我的工作，許志雄也會用一直電話簡訊半威脅我，因為他找不到被告，他說我是共犯。編號16，被告說在桃園的某個球隊當兼職公關，所以不用每天去，他晚上講電話都會講到球隊和球星，所以我就相信了。編號23，被告沒有跟我說他要報什麼課，他也沒有還我報名費。因為我已經懷孕要生小孩了，我們是以結婚為前提，我認為我們應該已經算是夫妻關係，所以他說什麼我都會給他。被告很少回家，生活費與租金等雙方都會支付，小孩費用是我們都會支付，我提告部分是被告跟我借款沒還的部分，我借他的錢都是貨款、保單、我跟朋友和家人借的等語（他卷第61頁、偵卷第43頁至第47頁、第219頁至第227頁、偵緝卷第147頁至第149頁），足見告訴人已清楚、具體證述其與被告交往、雙方間為何會有如附表所示之金錢往來，以及其係如何發現自己遭被告欺瞞之過程，無任何加油添醋或誇大渲染之描述，且前後對重要基本事實之證述均一致，反覆強調係因相信被告有與之結婚、養育子女共組家庭之真意，始會將附表所示款項借貸與被告乙情，且被告確實於108年12月23日、28日傳訊「沒時間結婚啊」、「真的沒時間」、「以前被逼婚會煩」、「現在哪個女的逼我結婚 我一定娶」、「我本來就一直都很想結婚」、「可是條件不好」、「連交女朋友我都不太敢」，另於109年1月間傳訊「我是真的對你有動結婚的念頭 但是還沒在一起又和你講那麼多 怕嚇到你」（3日）、「我們趕快結一結」（13日）、「你要不要去戶政事務所簽名」、「簽配偶欄」（14日）、「二月中要登記嗎 還是你要晚點」（31日）給告訴人，有LINE對話紀錄截圖影本在卷可稽（他卷第35頁、第40頁背面、第42頁），且被告於偵查中亦自陳：我跟告訴人自109年1月間開始交往到111年2月28日。我沒有跟告訴人坦承我有結婚、離婚部分還沒談成等語（偵卷第71頁、第147頁），堪認告訴人前揭證述內容核為實情，應予採信，足認被告於與告訴人交往期間，表示欲與之結婚，然未誠實告知告訴人其已婚身分。
(四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、論罪科刑之理由
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告多次詐騙告訴人交付款項之行為，均係本於一個詐欺行為之單一決意接續實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，卻不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，隱瞞婚姻狀況佯與告訴人交往，使告訴人誤信有與被告結婚育兒、共組家庭之可能，復利用告訴人此一錯誤認知，乘機向告訴人騙取如附表所示之財物，無疑是利用人類情感上之弱點，破壞人與人間的信賴，並造成告訴人蒙受嚴重的心靈創傷與財產損失，漠視對他人財產法益的保護與尊重，所為實屬不該，應予非難。復考量被告未能坦承犯行，雖表示有與告訴人調解之意願，經告訴人表示我已經跟被告談過幾次，但他沒有還款的誠意，被告是慣犯，為何要原諒他，還錢又是另外一回事，他本來就應該還錢之意見（本院卷第52頁至第53頁），未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受損失之金額非少，暨斟酌被告自述之教育程度、生活狀況（本院卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、本件被告向告訴人詐得如附表所示財物，共計136萬0,328元，核屬被告之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復查無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第33