臺灣士林地方法院家事　分割遺產（2026-06-09）

原 告 詹瑋輯

訴訟代理人 蔡宗隆律師

複代理人 黃郁婷律師

被 告 蔡恒詹淳棕詹佩吟

兼上一人

訴訟代理人 詹琳韻

上二人共同

訴訟代理人 鍾毓榮律師劉繕甄律師鄭琦馨律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於115年4月28日言詞辯論

終結，判決如下：

被繼承人詹木發所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如

附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

一、程序方面：被告蔡恒、詹淳棕經合法通知分別未於言詞辯論、最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被繼承人詹木發於民國113年6月16日死亡，其繼承人為配偶即被告蔡恒、子女為詹霖澤、被告詹佩吟、被告詹淳棕三人。因詹霖澤已先於112年12月31日死亡，由其子女即被告詹琳韻、原告詹瑋輯代位繼承其應繼分，故詹木發之全體繼承人為原告詹瑋輯、被告蔡恒、詹佩吟、詹淳棕、詹琳韻5人，兩造應繼分如附表二所載。現該遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，惟兩造因故遲遲未能就被繼承人所遺留遺產之分割方法達成協議，爰依民法第1164條規定，起訴請求將被繼承人之上開遺產分割如主文第1項所示。

三、被告蔡恒、詹淳棕分別未於言詞辯論、最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而被告詹佩吟、詹琳韻則於本院審理時陳明同意原告之主張。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按，公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。

五、經查，原告上開主張之事實，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證(本院卷第35-37頁、第41-49頁、第39頁、第33-34頁、第57頁)。被告蔡恒、詹淳棕既經合法通知卻未到場或提出書狀為爭執，而被告詹佩吟、詹琳韻於本院審理時陳明同意原告之主張（本院115年4月28日非訟事件筆錄，本院卷第156頁），原告之主張自堪信為真正。而被繼承人詹木發所遺如附表一所示之遺產為存款、股份等性質上係屬可分，具有流動性與變價性高之特性，在單位之經濟利用效率上相當。又被繼承人之遺產分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且亦無不能分割之情形，依前揭法文，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段之規定，由兩造按應繼分比例分擔，始屬公允。

七、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提起上訴狀。

附表一：

項目 編號 名稱 存款金額（新臺幣）、股數 分割方法 存款 1 彰化商業銀行城內分行(00000000000000) 5,660元 按附表二所示分配，如有孳息產生，亦同。 2 中華郵政公司淡江大學郵局(00000000000000) 4,134元 3 淡水一信水碓分(0000000000000) 23,340元 4 新北市淡水信用合作社水碓分社(0000000000000000) 1,524元 5 新北市淡水區農會中興分部(00000000000000) 653元 6 布袋鎮農會(0000000000000000) 398元 投資 7 新北市淡水信用合作社分社 20股 其他 8 悠遊卡股份有限公司(卡號0000000000) 1,598元

附表二：兩造之應繼分比例

繼承人 應繼分 詹瑋輯 1/8 蔡恒 1/4 詹淳棕 1/4 詹佩吟 1/4 詹琳韻 1/8