臺灣士林地方法院民事　返還不當得利等（2026-04-30）

原 告 崑益建設股份有限公司

法定代理人 黃美靜

原 告 楊紹欣張瓊袁

王大連

上四人共同

訴訟代理人 卓翊維律師賴佑欣律師葉慶元律師

上 一 人

複代理人 須安妤律師

被 告 淡水企業股份有限公司

法定代理人 劉東光

訴訟代理人 蘇千祿律師

上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國115年3月30日言

詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告崑益建設股份有限公司以本金新臺幣176萬8,656元計算自民國113年8月8日起至清償日止；以本金新臺幣18萬3,235元計算自民國114年2月8日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告應自民國114年1月1日起，按月給付原告崑益建設股份有限公司新臺幣4萬6,867元。

三、本院109年度重訴字第142號確定判決關於命被告自民國109年8月1日起，按月給付原告崑益建設股份有限公司新臺幣3萬6,847元部分，應自民國114年1月1日起調整為按月給付原告崑益建設股份有限公司新臺幣5萬2,639元。

四、被告應給付原告楊紹欣以本金新臺幣206萬8,960元計算自民國113年8月8日起至清償日止；以本金新臺幣17萬2,990元計算自民國114年2月8日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

五、本院106年度訴字第360號確定判決關於命被告自民國106年8月16日起，按月給付原告楊紹欣新臺幣3萬4,598元部分，應自民國114年1月1日起調整為按月給付原告楊紹欣新臺幣4萬9,504元。

六、被告應給付原告張瓊袁以本金新臺幣10萬244元計算自民國113年8月8日起至清償日止；以本金新臺幣1萬440元計算自民國114年2月8日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

七、被告應給付原告張瓊袁5萬5,679元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國114年1月1日起，按月給付原告張瓊袁新臺幣927元。

八、本院109年度重訴字第142號確定判決關於命被告自民國109年8月1日起，按月給付原告張瓊袁新臺幣2,088元部分，應自民國114年1月1日起調整為按月給付原告張瓊袁新臺幣2,983元。

九、被告應給付原告王大連5萬8,373元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國114年1月1日起，按月給付原告王大連新臺幣974元。

十、原告其餘之訴駁回。

十一、訴訟費用由被告負擔百分之七十，原告崑益建設股份有限公司、楊紹欣各負擔百分之十，原告張瓊袁、王大連各負擔百分之五。

十二、本判決第1項前段於原告崑益建設股份有限公司以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告崑益建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行；第1項後段於原告崑益建設股份有限公司以新臺幣3,700元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬1,000元為原告崑益建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

十三、本判決第2項所命各期已到期部分，於原告崑益建設股份有限公司以每期新臺幣1萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣4萬6,867元為原告崑益建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。

十四、本判決第4項前段於原告楊紹欣以新臺幣5萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣17萬8,000元元為原告楊紹欣預供擔保，得免為假執行；第4項後段於原告楊紹欣以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1萬元為原告楊紹欣預供擔保，得免為假執行。

十五、本判決第6項前段於原告張瓊袁以新臺幣2,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,600元為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行；第6項後段於原告張瓊袁以新臺幣210元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣630元為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行。

十六、本判決第7項前段於原告張瓊袁以新臺幣1萬8,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5萬5,679元為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行；第7項後段所命各期已到期部分，於原告張瓊袁以每期新臺幣300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣927元為原告張瓊袁預供擔保，得免為假執行。

十七、本判決第9項前段於原告王大連以新臺幣2萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5萬8,373元為原告王大連預供擔保，得免為假執行；第9項後段所命各期已到期部分，於原告王大連以每期新臺幣320元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣974元為原告王大連預供擔保，得免為假執行。

十八、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。查原告起訴時聲明請求：

㈠被告應給付原告崑益建設股份有限公司（下稱崑益公司）新臺幣（下同）195萬2,891元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司3萬6,847元。

㈡被告應給付原告楊紹欣（下稱楊紹欣）224萬1,950元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣3萬4,598元。

㈢被告應給付原告張瓊袁（下稱張瓊袁）17萬1,026元，及自113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,021元。

㈣被告應給付原告王大連（下稱王大連）6萬2,969元，及自113年8月8日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元(見本院卷一第12至13頁)。嗣變更聲明請求：

㈠被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,656元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。

㈡被告應給付楊紹欣224萬1,950元，及其中206萬8,960元自113年8月8日起；17萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣4萬9,529元。

㈢被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬5,629元自113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,910元。

㈣被告應給付王大連6萬2,969元，及其中5萬8,086元自113年8月8日起；4,883元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元(見本院卷四第66至67頁)，張瓊袁並具狀撤回關於新北市○○區○○段000○000地號土地之請求(見本院卷四第12頁)。核其等變更聲明部分，係擴張應受判決事項之聲明；張瓊袁撤回部分，被告未提出異議，依前揭規定，均應許之。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠崑益公司部分：⒈伊為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱318地號土地）共有人，於105年9月間應有部分為2116/36000。嗣於113年6月間取得應有部分942/00000000；113年8月間取得應有部分941058/00000000，合計應有部分如附表一編號1所示。又318地號土地於114年11月13日經裁判分割後，伊之應有部分分別坐落同區段318-1、318-4地號土地(裁判分割不影響本件審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)。⒉伊共有之318地號土地遭被告無權占有經營高爾夫球場（下稱系爭球場）而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前以伊持有318地號土地應有部分2116/36000，依民法第179條規定，訴請被告返還不當得利，經本院以109年度重訴字第142號請求返還不當得利事件(下稱第142號事件)判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號1)，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告依第142號事件確定判決，給付109年8月1日至113年7月31日止之不當得利176萬8,656元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利18萬3,235元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒊伊於113年6月、8月間，依序取得318地號土地應有部分942/00000000、941058/00000000，均遭被告無權占有經營系爭球場，而318地號土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，且附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第142號事件判決時大幅上漲，第142號事件確定判決就伊原持有318地號土地應有部分2116/36000，以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，伊所有之318地號土地全部應有部分，均應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、第227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利9萬9,506元。⒋聲明：⑴被告應給付崑益公司195萬2,891元，及其中176萬8,656元自113年8月8日起；18萬3,235元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付崑益公司9萬9,506元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈡楊紹欣部分：⒈伊共有如附表一編號2之土地(該土地應有部分於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以318地號土地稱之)，遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，經本院以106年度訴字第360號請求給付不當得利事件(下稱第360號事件)判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號3)，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告依第360號事件確定判決，給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利206萬8,960元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利17萬2,990元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒉第360號事件言詞辯論終結後，318地號土地經重測後面積有增加，且該土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第360號事件判決時大幅上漲，第360號事件確定判決以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利4萬9,529元。⒊聲明：⑴被告應給付楊紹欣224萬1,950元，及其中206萬8,960元自113年8月8日起；17萬2,990元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付楊紹欣4萬9,529元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈢張瓊袁部分：⒈伊共有如附表一編號3之土地(其中318地號土地與新北市○○區○○段000○000地號土地部分應有部分，於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號稱之)，均遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，前就被告無權占有318地號土地及新北市○○區○○段000○000○000地號土地(下與318地號土地合稱318地號等4筆土地)部分，依民法第179條規定訴請被告返還不當得利，經本院以第142號事件判決確定(判准不當得利期間與確定判決主文，詳附表二編號2)，爰依民法第179條規定，請求被告依第142號事件確定判決，給付109年8月1日至113年7月31日之不當得利10萬224元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利1萬440元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒉伊共有如附表一編號3所示新北市淡水區樹梅段317、378至382、385、441、455、456、468、470地號土地(下合稱317地號等12筆土地)，均遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利5萬5,405元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利4,658元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。⒊第142號事件言詞辯論終結後，318地號等4筆土地距捷運紅樹林站僅2.3公里，交通甚為便利，且附近之商業機能密集，2公里方圓內有多家便利商店與郵局等設施，生活機能甚佳，加以新北市淡水區之地價、消費者物價指數與住宅價格均較第142號事件判決時大幅上漲，第142號事件確定判決以申報地價年息3.5%計算不當得利，顯失公平，就伊所有如附表二編號3所示土地，均應自114年1月1日起，以申報地價年息5%計算不當得利，爰依民法第179條、227條之2、民事訴訟法第397條第1項規定，請求被告自114年1月1日起，按月給付伊不當得利3,910元。⒋聲明：⑴被告應給付張瓊袁17萬727元，及其中15萬5,629元自113年8月8日起；1萬5,098元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付張瓊袁3,910元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈣王大連部分：⒈伊共有如附表一編號4之土地(該等土地應有部分於114年11月13日經裁判分割後，分別坐落同區段318-1、318-4地號土地，惟不影響本件審理，為求論述便利，仍以分割前地號土地稱之，下與如附表一編1至3之土地合稱系爭土地)，遭被告無權占有經營系爭球場而受有利益，致伊無法使用而受有損害，爰依民法第179條、第233條第1項規定，請求被告給付108年8月8日至113年7月31日之不當得利5萬8,086元，與自113年8月8日起至清償日止之法定遲延利息，及113年8月1日至同年12月31日之不當得利4,883元，與自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨自114年1月1日起按月給付伊973元。⒉聲明：⑴被告應給付王大連6萬2,969元，及其中5萬8,086元自113年8月8日起；4,883元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自114年1月1日起，按月給付王大連973元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：崑益公司、楊紹欣及張瓊袁起訴事實，與第142號、第360號確定判決相同部分，受前案既判力拘束，而318地號土地重測後面積增加及崑益公司持有318地號土地持分增加，均屬人為而非自然情事變更，各項經濟指數上漲，與據以計算相當於租金之不當得利之申報地價年息高低，更無必然關係，遑論有何顯失公平而有