臺灣士林地方法院民事　本票裁定（2026-08-27）

抗 告 人 劉玫妘

相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年6月18日

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照；本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，固為消債條例第28條所明定。惟同條例第48條第2項本文亦規定，法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。足見於法院裁定開始更生或清算程序後，債權人始不得聲請本票裁定，換言之，如債務人提出更生或清算之聲請後，法院仍未裁定開始更生或清算程序，即無礙債權人權利之行使，本票執票人仍得聲請法院裁定許可對發票人強制執行。再按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，於民國113年1月5日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，票載金額為新臺幣（下同）60萬元，到期日為115年4月11日。詎經相對人屆期為附款提示後，抗告人僅支付部分款項，尚積欠26萬6,441元，爰依法聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人已清償本金及利息共計2萬7,900元，惟相對人仍以未扣除上開已清償部分之金額為本件聲請，致本金及利息有重複計算之情形；另抗告人前依消債條例向臺灣橋頭地方法院聲請調解，惟因相對人未出席致調解未成立，抗告人現已準備聲請更生，積極透過法定程序處理債務，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人業依票據法第123條規定，於原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨謂已就原裁定有就已清償部分重複計算之情形，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與裁定意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。另外，抗告人僅依消債條例聲請前置調解，尚未經法院裁定許可開始更生或清算程序，應無消債條例第48條第2項本文所規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

繳納抗告費新臺幣1,500元。