臺灣士林地方法院民事　本票裁定（2026-08-21）

抗 告 人 美湖股份有限公司

法定代理人 莊曼瑜

相 對 人 劉志慶

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國115年7月1日

定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：原裁定所示之本票（下稱系爭本票）並非伊之法定代理人簽發，且相對人未曾向伊提示系爭本票，其行使追索權之形式要件未齊備。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期經提示後，未獲付款，爰依聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

㈡、抗告人雖主張相對人未提示系爭本票云云。然系爭本票上載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票足考（見原審卷第9頁），且相對人於民國115年6月24日出具之書狀亦已載明其係於同年5月16日提示系爭本票（見原審卷第25頁），即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，尚難憑採。至抗告人其餘所陳，核屬實體法律關係之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。

本件裁定不得再為抗告。