臺灣士林地方法院民事　清償債務（2026-08-11）

115年度訴字第1396號

貳、實體事項一、原告主張：被告楊美華邀同被告楊文瑞為連帶保證人，於95年3月28日共同簽立借款借據（下稱系爭借據），向原告借款25萬元整，借款期間自95年3月28日起至102年3月28日止，約定利率調整方式採第6種其他：貸放後，前6個月採年利率3.88%固定計息，並自第7個月起自動調整為年利率9.88%固定計息；本金、利息償還辦法採第2種，共分84期，依年金法平均攤還本息，按期攤還本金及利息。詎被告2人逾期未繳款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠本金216,588元、利息94,566元及違約金21,422元，合計332,576元，其中216,588元自101年8月28日起至清償日止，按週年利率9.88%計算之利息，暨逾期超過6個月部分，以按前開利率之20%計算之違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告332,577元，及其中216,588元自101年8月28日起至清償日止，按週年利率9.88%計算之利息，暨逾期超過6個月部分，以按前開利率之20%計算之違約金。二、被告楊文瑞抗辯：雖然我有簽立系爭借據，但被告楊美華跟我說銀行說我不能替她擔保，需要另找保證人，所以被告楊美華找其表姊做擔保，我非保證人。又我與被告楊美華離婚時，亦跟被告楊美華約定由其自行負擔債務，我對其不主張離婚所生之權利，故原告主張之本件借款與我無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告楊美華未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就被上訴人前開自認與民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決〈原判例〉意旨參照）。五、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭借據、約定書、放款明細資料查詢及列印頁面等件為證，而被告楊文瑞亦不爭執簽立系爭借據，被告楊美華於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實（惟本金、利息、違約金實際加總之金額為332,576元，原告於聲明誤繕為332,577元）。被告楊文瑞雖抗辯其與被告楊美華間有前述談話或約定，抗辯其無庸負擔保證之責，惟其既於系爭借據上簽立為連帶保證人，即與原告成立保證契約關係，其前詞所辯，無礙於其應負保證責任之認定。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。